Implementación de la normas de la OMSA: el Segundo Informe de Seguimiento del Observatorio
©WLDavies/E+/via Getty Images
Citar como: OMSA (2025). Implementación de la normas de la OMSA: el Segundo Informe de Seguimiento del Observatorio. París, OMSA, 125 pp., https://doi.org/10.20506/woah.3647. Licencia: CC BY-SA 3.0 IGO.
Las denominaciones empleadas y la presentación del material en esta publicación no implican la expresión de ninguna opinión por parte de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OMSA) sobre la condición jurídica de países, territorios, ciudades o zonas, o de sus autoridades, ni respecto de la delimitación de sus fronteras o límites. La mención de determinadas sociedades mercantiles o de nombres comerciales de ciertos productos, estén o no patentados, no implica que la OMSA los apruebe o recomiende con preferencia a otros análogos no mencionados.
El lector es responsable de la interpretación y el uso que haga de este material, y en ningún caso la OMSA podrá ser considerada responsable de daño alguno causado por su utilización. Las opiniones expresadas en la presente publicación son las de los autores y no representan necesariamente las de la OMSA.
© OMSA, 2025
Algunos derechos reservados. Esta obra está disponible en virtud de la licencia 3.0 OIG Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual de Creative Commons (CC BY-SA 3.0 IGO; https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/igo/legalcode). Con arreglo a las condiciones de la licencia, se permite copiar, redistribuir y adaptar la obra para fines no comerciales, siempre que se cite correctamente, como se indica a continuación. En ningún uso que se haga de esta obra debe darse a entender que la OMSA refrenda una organización, productos o servicios específicos. No está permitido utilizar el logotipo de la OMSA. En caso de adaptación, debe concederse a la obra resultante la misma licencia o una licencia equivalente de Creative Commons. Si la obra se traduce, debe añadirse la siguiente nota de descargo junto con la forma de cita propuesta: “La presente traducción no es obra de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OMSA). La OMSA no se hace responsable del contenido ni de la exactitud de la traducción. La edición original en inglés será el texto auténtico y vinculante.”
Todo litigio que surja en el marco de la licencia y no pueda resolverse de forma amistosa se resolverá a través de mediación y arbitraje según lo dispuesto en el artículo 8 de la licencia, a no ser que se disponga lo contrario en el presente documento. Las reglas de mediación vigentes serán el reglamento de mediación de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (https://www.wipo.int/amc/es/mediation/rules) y todo arbitraje se llevará a cabo conforme al reglamento de arbitraje de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI).
Materiales de terceros. Si se desea reutilizar material contenido en esta obra que sea propiedad de terceros, por ejemplo, cuadros, figuras o imágenes, corresponde al usuario determinar si se necesita autorización para tal reutilización y obtener la autorización del titular del derecho de autor. Recae exclusivamente sobre el usuario el riesgo de que se deriven reclamaciones de la infracción de los derechos de uso de un elemento que sea propiedad de terceros.
Venta, derechos y licencias. Los productos informativos de la OMSA están disponibles en el sitio web de la OMSA (www.woah.org) y pueden adquirirse en www.woah.org/es/ebookshop/.
Abreviaturas, siglas y terminología
| AGP | antimicrobial growth promoters (antimicrobianos como promotores de crecimiento) |
| ANIMUSE | ANImal antiMicrobial USE (uso de los antimicrobianos en animales) |
| AVIC | agentes antimicrobianos veterinarios de importancia crítica |
| CC | competencia crítica |
| CIPF | Convención Internacional de Protección Fitosanitaria |
| EEB | encefalopatía espongiforme bovina |
| EMPRES | Emergency Prevention System (Sistema de Prevención de Emergencias de la FAO) |
| FAO | Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura |
| GISAID | Global Initiative on Sharing All Influenza Data (Iniciativa mundial para compartir todos los datos sobre la influenza) |
| HPCIA | highest priority critically important antimicrobials (antimicrobianos de importancia crítica de máxima prioridad) |
| IA | influenza aviar |
| IAAP | influenza aviar de alta patogenicidad |
| IABP | influenza aviar de baja patogenicidad |
| ID | identificador |
| JEE | Joint External Evaluations (Evaluaciones Externas Conjuntas) |
| MSF | medidas sanitarias y fitosanitarias |
| OFFLU | WOAH-FAO Network of Expertise on Animal Influenza (red mundial de la OMSA/FAO de expertos sobre la influenza animal) |
| OHHLEP | One Health High Level Expert Panel (Cuadro de Expertos de Alto Nivel para el enfoque “Una sola salud”) |
| OH JPA | One Health Joint Plan of Action (Plan de Acción Conjunto “Una sola salud”) |
| OMC | Organización Mundial del Comercio |
| OMS | Organización Mundial de la Salud |
| OMSA | Organización Mundial de Sanidad Animal |
| PCB | perineumonía contagiosa bovina |
| PNA | Plan Nacional de Acción |
| POE | procedimiento operativo estándar |
| PPA | peste porcina africana |
| PPC | peste porcina clásica |
| PPR | peste de pequeños rumiantes |
| PVS | Performance of Veterinary Services (Prestaciones de los Servicios Veterinarios) |
| RAM | resistencia a los antimicrobianos |
| RSI | Reglamento Sanitario Internacional |
| SGP | sheep pox and goat pox |
| SMVRG | Sistema Mundial de Vigilancia y Respuesta a la Gripe |
| SV | Servicios Veterinarios |
| UAM | uso de antimicrobianos |
| VCV | virus candidatos para vacunas |
| VSMB | virus del síndrome de las manchas blancas |
| WAHIS | World Animal Health Information System (Sistema Mundial de Información Zoosanitaria) |
Prefacio
Las normas internacionales de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OMSA) proporcionan un marco común para mejorar la sanidad y el bienestar de los animales en un mundo globalizado. Constituyen un apoyo para los servicios nacionales de sanidad animal en todas las regiones, fortaleciendo la salud pública veterinaria y garantizando el comercio seguro de animales y productos de origen animal. La utilidad de las normas de la OMSA está relacionada con la comprensión clara de su aplicación en los sistemas nacionales y de los retos que puedan obstaculizar su aplicación. El papel del Observatorio de la OMSA es esencial, puesto que nos permite abundar en nuestra comprensión a través de un análisis sistemático de la información con respecto a la aplicación de las normas de la OMSA a nivel mundial. De este modo, garantiza el mantenimiento de la excelencia del proceso de elaboración de normas, a la vez que brinda mayor apoyo a nuestros Miembros.
Este segundo Informe de Seguimiento del Observatorio de la OMSA aporta información sobre el uso de las normas de la OMSA por parte de los Miembros e identifica las brechas existentes. Tras la publicación del primer informe, esta versión se ha perfeccionado gracias a la experiencia cada vez mayor de la OMSA, a un enfoque más integrado y a las valiosas observaciones de los Miembros y socios, principalmente en términos de formato y metodología. Además, se han incorporado historias de éxito. A partir de esta versión, el informe se publicará cada cinco años, reproduciendo el ciclo quinquenal de los Planes Estratégicos de la OMSA. Se convertirá en un elemento clave de la transformación digital de la Organización y será una referencia para el desarrollo continuo del 8.º Plan Estratégico.
Este informe presenta varias recomendaciones tanto para la OMSA como para las autoridades nacionales competentes que participan en la sanidad animal. Aliento a todas las partes interesadas a examinarlas atentamente.
Espero tener la oportunidad de entablar diálogos sobre este versión del informe y ver una participación activa y continua de nuestra red en las iniciativas de recopilación de datos de la Organización. Mantenemos nuestro compromiso por una mejor comprensión de las normas de la OMSA y un apoyo personalizado a nuestros Miembros.
Dra. Emmanuelle Soubeyran
Directora General
Agradecimientos
El Observatorio de la OMSA agradece las contribuciones técnicas a la elaboración de este informe de los siguientes departamentos de la OMSA: el Departamento de Resistencia a los Antimicrobianos y Productos Veterinarios; el Departamento de Fortalecimiento de Capacidades; el Departamento de Transformación Digital y Sistemas de Información; la Unidad “Una sola Salud”; el Departamento Científico; el Departamento de Normas; el Departamento de Estatus, y el Departamento de Información y análisis de la sanidad animal mundial. La publicación de este informe no habría sido posible sin sus esfuerzos transversales y colaborativos.
Los progresos logrados desde el primer informe, Implementación de las normas de la OMSA: Informe Anual del Observatorio –que se aprecian en esta segunda edición– son resultado, en gran medida, de las valiosas observaciones y orientaciones proporcionadas por los Miembros de la OMSA, incluidos, entre otros, los miembros del grupo de consulta del Observatorio.
El Observatorio expresa su sincero agradecimiento a todos los Miembros, Delegados, Puntos Focales nacionales y otros funcionarios gubernamentales de la OMSA que aportaron datos a través de las plataformas y encuestas de la OMSA, incluyendo el Sistema Mundial de Información Zoosanitaria (WAHIS) y la base de datos mundial de la OMSA sobre el uso de antimicrobianos (ANIMUSE). Estas contribuciones, conocimientos y perspectivas han hecho posible la elaboración de este informe sobre la implementación de las normas de la OMSA a nivel mundial.
El Observatorio agradece a la Organización Mundial del Comercio por su apoyo en la interpretación de los datos relacionados con el comercio, así como a las Secretarías de la Comisión del Codex Alimentarius y la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria por compartir experiencias para apoyar a sus Miembros en la aplicación de las normas internacionales.
Esta publicación ha sido posible, en parte, gracias al apoyo financiero de Australia, Canadá, España, Paraguay y Estados Unidos de América, a través del Departamento de Agricultura, Pesca y Silvicultura de Australia; la Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos; el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación de España; la Fundación de Servicios de Sanidad Animal (FUNDASSA) del Gobierno de Paraguay, y el Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (APHIS, por sus siglas en inglés) del Departamento de Agricultura de Estados Unidos. Las opiniones expresadas en este informe no reflejan necesariamente las políticas oficiales de estos organismos.
Resumen
Las normas de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OMSA) proporcionan un marco para mejorar la sanidad y el bienestar de los animales a nivel mundial. El programa del Observatorio supervisa la aplicación de las normas por parte de los Miembros de la Organización. Entre otros productos, su publicación emblemática es el Informe de Seguimiento, que permite comprender mejor la manera en que los Miembros aplican las normas de la OMSA, destaca las brechas existentes y aporta recomendaciones para mejorar. Esta segunda versión del Informe de Seguimiento, que se publica cada cinco años a partir de esta edición, se basa en datos existentes recopilados regularmente por la OMSA o fuentes externas. Los datos internos y externos se depuran y transforman para análisis cuantitativo, los indicadores se calculan para medir el nivel de aplicación de las normas de la OMSA por parte de los Miembros; los resultados se interpretan con el fin de elaborar recomendaciones tanto para la OMSA como para sus Miembros. Este informe consta de seis secciones técnicas, cada una de las cuales cubre un tema específico.
Medidas comerciales y sanitarias
En lo relativo a las medidas comerciales y sanitarias, el informe analizó las notificaciones sanitarias y fitosanitarias (MSF), las preocupaciones comerciales específicas del MSF y las cuestiones de armonización internacional relacionadas con las normas de la OMSA. Entre las notificaciones MSF presentadas a la Organización Mundial del Comercio (OMC) entre 2007 y 2023, el 62,5 % se relacionaba con la influenza aviar. De las 162 preocupaciones comerciales específicas del MSF planteadas al Comité MSF que estaban relacionadas con las normas de la OMSA entre 1995 y 2023, el 88 % probablemente se refería a los Códigos o Manuales Sanitarios para los Animales Terrestres, mientras que solo el 12 % probablemente estaba relacionado con los Códigos y Manuales Sanitarios para los Animales Acuáticos. Entre 1999 y 2023, se plantearon a la OMC 48 cuestiones de armonización internacional, de las cuales 19 estaban relacionadas con las normas de la OMSA.
Autodeclaraciones y estatus oficial respecto de enfermedades animales
Los Miembros de la OMSA pueden presentar autodeclaraciones de ausencia de ciertas enfermedades o solicitar el reconocimiento oficial de estatus libre de enfermedad. Entre 2018 y 2023, se publicaron 151 autodeclaraciones de 54 Miembros, principalmente para enfermedades terrestres. Cabe destacar que el 51 % de estas declaraciones correspondió a la influenza aviar de alta patogenicidad. Entre 2016 y 2023, 103 Miembros obtuvieron estatus oficial libre de enfermedad al menos una vez a nivel de país. La proporción de Miembros con estatus oficial varió según la región y la enfermedad. Un nuevo indicador reveló que el 59 % de los Miembros que no tenían estatus oficial libre de perineumonía contagiosa bovina probablemente cumplía con los requisitos para solicitarlo.
Restricción de los movimientos dentro de los países/territorios y precauciones en las fronteras
La restricción de los movimientos dentro de territorios y las precauciones en las fronteras son medidas clave para el control de enfermedades. Para la mayoría de las enfermedades de los animales terrestres, el porcentaje de Miembros afectados que declararon aplicar restricción de los movimientos se mantuvo estable o registró un leve aumento con el paso del tiempo. En cambio, la notificación de enfermedades acuáticas fluctuó a lo largo de los años. En cuanto a las precauciones en las fronteras, más del 80 % de los Miembros declaró haber implementado dichas medidas en 2021, cuando la enfermedad estaba ausente. Sin embargo, los porcentajes variaron y, en general, disminuyeron para las enfermedades acuáticas.
Zonificación y compartimentación
La zonificación y la compartimentación contribuyen al control de enfermedades y facilitan el comercio. En 2021, el 67 % de los Miembros declaró aplicar zonificación como medida de control, en comparación con el 40 % en 2005. Si bien la información sobre la compartimentación ha aumentado desde 2017, menos Miembros declararon aplicarla en comparación con la zonificación. Se observaron brechas en la notificación: solo algunos Miembros afectados por enfermedades limitadas a zonas declararon aplicar zonificación como medida de control.
Uso de antimicrobianos y resistencia a los antimicrobianos
Para la OMSA, el seguimiento del uso de antimicrobianos (UAM) es crucial para que sus Miembros combatan la resistencia a los antimicrobianos (RAM) en los sectores de la salud pública y la sanidad animal. El número de Miembros que presentaron datos cuantitativos más detallados sobre el UAM prácticamente se triplicó en la octava ronda de recopilación de datos, en comparación con la primera ronda del programa de la OMSA. En 2022, 36 Miembros declararon haber utilizado agentes antimicrobianos como promotores de crecimiento, de los cuales, el 58 % utilizó antimicrobianos de importancia crítica de máxima prioridad (según la clasificación de la lista de la Organización Mundial de la Salud) y el 69 % utilizó agentes antimicrobianos veterinarios de importancia crítica (según la clasificación de la lista de la OMSA), lo que a menudo implica la ausencia de análisis de riesgos preliminar. Aún persisten importantes brechas en estos indicadores entre los sectores terrestre y acuático.
Implementación del enfoque “Una sola salud”
Con el fin de abordar los desafíos de salud pública dentro del enfoque “Una sola salud”, este informe elaboró y analizó indicadores nuevos. Entre 2005 y 2023, el 47 % de las notificaciones inmediatas de enfermedades de la lista y el 68 % de las de enfermedades emergentes notificadas a la OMSA por los Miembros presentaban potencial zoonótico. Durante el período 2021-2023, el 80 % de los Miembros afectados por la influenza aviar de alta patogenicidad compartió datos de la secuencia de virus en plataformas internacionales de acceso público, una acción promovida por la OMSA y sus socios. Esta práctica facilita la vigilancia de las enfermedades, el seguimiento de la evolución y la propagación del virus entre diferentes especies, y contribuye al desarrollo de vacunas. Según las misiones de Evaluación y Seguimiento del Proceso PVS realizadas hasta 2023, tres cuartas partes de los Servicios Veterinarios de los Miembros disponían de mecanismos formales de coordinación externa —con procedimientos o acuerdos claramente definidos para algunas actividades o sectores— a nivel nacional o superior.
En conclusión, este informe destaca los progresos en el uso de las normas de la OMSA e identifica áreas de mejora. Las recomendaciones generales incluyen fortalecer la recopilación de datos sobre las capacidades de los Miembros, como la disponibilidad de personal, los ejercicios de simulacro y la elaboración de planes de contingencia. Estos datos no estaban disponibles o no estaban actualizados durante la elaboración de este informe. Los análisis cuantitativos presentados en esta edición pueden servir de base para futuros estudios temáticos del Observatorio, que incorporarán enfoques cualitativos para identificar los factores de éxito o los retos persistentes que enfrentan los enfrentan los Miembros cuando implementan las normas de la OMSA.
Introducción al Segundo Informe de Seguimiento del Observatorio de la OMSA
Este es el segundo informe de seguimiento completo del Observatorio de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OMSA), tras la primera publicación titulada Implementación de las normas de la OMSA: Informe Anual del Observatorio, Primera Edición 2022 (OMSA, 2022b) (en adelante, el Primer Informe del Observatorio de la OMSA). Desde entonces, se decidió que el informe ya no se publicaría anualmente, sino cada cinco años, debido a la escasa variación observada en los resultados de un año a otro, por lo que el análisis anual y la consiguiente elaboración de indicadores no aportarían ninguna información significativa. En cambio, un intervalo de cinco años constituye un plazo suficiente para que surjan cambios significativos y permite integrar las recomendaciones del Observatorio en la elaboración de los Planes Estratégicos de la OMSA, que también se rigen por un ciclo quinquenal.
A partir de su primer informe, para el Observatorio es fundamental seguir perfeccionando los indicadores existentes y elaborando nuevos para ampliar el ámbito de aplicación de su trabajo. También resulta esencial el desarrollo continuo de herramientas de visualización de datos que presenten los hallazgos de forma clara y segura, respetando la confidencialidad y el compromiso de la OMSA de facilitar a las partes interesadas un acceso a la información zoosanitaria, de conformidad con los requisitos de garantizar la protección de los datos y el carácter sensible de los mismos. Para ello, el Observatorio ha lanzado una iniciativa para crear su propia plataforma digital que permita el acceso seguro a todos los resultados del Observatorio, incluidos los indicadores de seguimiento a nivel nacional para las partes interesadas relevantes.
Al igual que el primer informe, esta nueva edición se basa en datos existentes recopilados por la OMSA y en datos públicos de organizaciones internacionales, que abarcan hasta el año 2023. Su objetivo es proporcionar una visión global de la aplicación de las normas internacionales de la OMSA en materia de sanidad y bienestar de los animales. Asimismo, presenta recomendaciones prácticas para la OMSA y sus Miembros con el fin de optimizar el proceso de elaboración de normas, consolidar las actividades de fortalecimiento de capacidades y optimizar los servicios de la OMSA. A través del seguimiento del Observatorio, la Organización también puede mejorar sus prácticas de gestión de datos. Los esfuerzos del Observatorio serán particularmente beneficiosos para el pilar de integración de datos, puesto que está probando nuevos mecanismos durante la transformación digital que la OMSA está llevando a cabo.
Este informe difiere de la edición anterior en varios aspectos clave. Algunos de los cambios más destacados son una nueva estructura, la decisión de incluir parte del contenido en anexos o documentos separados, la integración de una sección específica sobre la metodología y la clara diferenciación entre las recomendaciones dirigidas a los Miembros y las dirigidas a la sede de la OMSA y sus Representaciones Regionales y Subregionales. El informe también incorpora nuevos conjuntos de datos, como el estatus zoosanitario oficialmente reconocido por la OMSA y las preocupaciones comerciales específicas del MSF transmitidas a la Organización Mundial del Comercio (OMC). Algunas secciones también incluyen historias de éxito compartidas por Miembros que han aplicado las normas de la OMSA y las directrices relacionadas en sus actividades.
El presente informe contiene las seis secciones técnicas, seleccionadas como prioritarias de entre las doce del primer informe, que se indican a continuación:
- Medidas comerciales y sanitarias;
- Autodeclaraciones y estatus oficial respecto de enfermedades animales;
- Zonificación y compartimentación;
- Restricción de los movimientos dentro de los territorios y precauciones en las fronteras;
- Uso de antimicrobianos (UAM) y resistencia a los antimicrobianos (RAM);
- Implementación del enfoque “Una sola salud”.
Esta clasificación se explica porque estas seis secciones incluyen numerosos indicadores desarrollados recientemente con respecto a la última publicación. Por consiguiente, los análisis han permitido formular recientemente recomendaciones actualizadas dirigidas tanto a la OMSA como a sus Miembros. La eliminación de las otras seis secciones de este informe escrito es consecuencia de la escasez de información actualizada sobre los indicadores o conjuntos de datos publicados previamente. Los indicadores recopilados en las otras secciones se revisarán y, dependiendo de su validez, podrían publicarse por separado como tablas en línea.
Cada sección técnica de este informe incluye los siguientes recursos:
- Una tabla interactiva que ofrece una variedad de opciones de desagregación por región, enfermedad, grupo de enfermedades o período. Las cifras presentadas en el informe representan instantáneas de dichas tablas para ilustrar ideas o indicadores específicos. Se recomienda consultar estas tablas para acceder a toda la información disponible;
- Una hoja informativa que resume los aspectos más destacados y las conclusiones del análisis para una consulta rápida.
También están disponibles:
- Indicator Matrix v1.0 (la matriz de indicadores), que describe de manera normalizada cada indicador, incluyendo su método de cálculo;
- Data Catalogue v1.0 (el catálogo de datos), que ofrece un inventario organizado de los activos de datos utilizados.
Todos los archivos adicionales mencionados anteriormente están disponibles en la sección Implementación de las normas: el Primer Informe de Seguimiento del Observatorio (OMSA).
Acerca del Observatorio
¿Qué es el Observatorio de la OMSA?
El programa del Observatorio de la OMSA se estableció en aplicación de la Resolución N° 36 de la 86.ª Sesión General de la OMSA (2018). Se trata de una iniciativa transversal basada en datos que proporciona una visión general de la implementación de las normas internacionales sobre sanidad y bienestar animal, así como salud pública veterinaria por los Miembros de la Organización.
El programa ofrece dos tipos de productos principales. Los Informes de seguimiento recopilan datos internos y externos existentes para presentar una visión general y metodológica de la puesta en práctica de una gran selección de normas de la OMSA a nivel mundial o regional. Los Estudios temáticos se centran en temas específicos prioritarios para la OMSA y sus Miembros; recopilan y analizan nuevos datos para proporcionar una comprensión más detallada del nivel de aplicación de una o varias normas y, sobre todo, de los retos a los que pueden enfrentarse los Miembros a la hora de aplicarlas. A través de estos dos recursos clave, el Observatorio busca mejorar la eficacia y la aplicación de las normas de la OMSA. Más información disponible en el sitio web del Observatorio de la OMSA.
¿Qué significa “implementación de las normas de la OMSA”?
La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE, 2020) llevó a cabo un estudio específico sobre el diseño del Observatorio de la OMSA en el que se analizó y describió exhaustivamente el concepto de implementación de las normas de la OMSA por parte de sus Miembros. A continuación, se presenta un resumen de los puntos clave del capítulo correspondiente.
El capítulo analiza el carácter voluntario de las normas de la OMSA. El único requisito obligatorio para los Miembros es informar acerca de su situación sanitaria y las medidas de control. Las demás orientaciones o recomendaciones, como las que se encuentran en las normas, resoluciones, directrices y otros servicios y herramientas de la OMSA, no son obligatorias y pueden adoptarse en función de las condiciones específicas de cada Miembro, como su situación zoosanitaria y sus reglamentaciones nacionales. Los Miembros también pueden aplicar niveles de protección más elevados que los descritos en las normas de la OMSA, siempre que esas medidas tengan fundamento científico, como estipula el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSF) de la OMC. Los Códigos de la OMSA proporcionan metodologías para el análisis de riesgos que respaldan esta actividad.
Si bien los Códigos y Manuales de la OMSA ofrecen orientación técnica para la aplicación de las normas, no prescriben un proceso de aplicación definido, lo que significa que las normas deben interpretarse e incorporarse a las leyes, reglamentaciones u otros documentos oficiales nacionales, proporcionando una base para que las autoridades competentes elaboren medidas sanitarias. Concretamente, la forma en que se integran las normas internacionales en las legislaciones nacionales depende del sistema constitucional de cada Miembro, es decir que existen distintos métodos de implementación entre los Miembros (OCDE, 2020).
También es importante destacar que, a pesar de su carácter voluntario, la implementación de las normas de la OMSA cuenta con el firme apoyo del Acuerdo MSF adoptado por los Miembros de la OMC (de los cuales el 94 % son Miembros de la OMSA, según las cifras de 2023). En este contexto, para el Observatorio es importante evaluar en qué medida las autoridades competentes de los Miembros de la OMSA adaptan y aplican las normas, directrices, procedimientos operativos estándar (POE) y recomendaciones internacionales en sus sistemas nacionales.
¿Qué mide el Observatorio?
El seguimiento de la implementación de una norma o política determinada implica examinar las actividades a diferentes niveles: aportaciones, productos y resultados.
Las aportaciones designan los factores clave de éxito o la capacidad de los Miembros de la OMSA para implementar las normas de la Organización, entre los cuales se pueden mencionar la financiación, la infraestructura de los laboratorios, la disponibilidad de personal, los marcos legales y los sistemas de información nacionales.
El seguimiento de los productos implica evaluar las medidas adoptadas por los Miembros en favor de la implementación de las normas de la OMSA. Puede tratarse de programas, políticas o notificaciones nacionales sobre diagnóstico, vigilancia, prevención y control de enfermedades, comercio internacional, control de la resistencia a los antimicrobianos y bienestar animal. La mayoría de los análisis de este informe se incluyen en esta categoría.
Los resultados de la implementación de las normas de la OMSA pueden incluir mejoras en la situación zoosanitaria o el desarrollo de oportunidades para un comercio internacional seguro. Si bien la evaluación del éxito de estrategias específicas o la contribución de la implementación de las normas de la OMSA por parte de los Miembros a los objetivos mundiales siguen siendo uno de los principales objetivos del Observatorio, no se incluyen en este informe, ya que requerirían la elaboración de métodos adicionales de recopilación de datos y análisis.
Metodología
Esta sección describe los métodos y procesos generales utilizados para generar los productos del Observatorio para este informe de seguimiento. Los métodos se elaboraron, probaron y perfeccionaron durante las fases de diseño y piloto del Observatorio, incluyendo la elaboración de prototipos de informes. Cada etapa se describe en detalle. Además, el proceso contó con la estrecha colaboración de los equipos técnicos pertinentes de la OMSA.
Selección, recopilación y extracción de datos
Como se describió anteriormente, el Observatorio identificó fuentes de información internas y externas relacionadas con las normas de la OMSA (Weber-Vintzel y Avendano-Pérez, 2023). Las fuentes de datos se recopilan periódicamente a través de los canales establecidos y son proporcionadas generalmente por los Miembros para fines distintos a los del Observatorio. Se seleccionaron los datos más apropiados para el seguimiento de la implementación de las normas de la OMSA por parte de los Miembros. Al seleccionar estas fuentes, el Observatorio privilegió los datos fiables, de gran calidad y validados por la OMSA o sus Delegados. También era importante que los datos fueran analizables, es decir, debían presentarse en un formato que permitiera su extracción y análisis eficaces. Asimismo, se dio prioridad a la información que se recopila periódicamente y se mantiene actualizada. El Observatorio evaluó la posibilidad de actualizar los datos disponibles para cada una de las seis secciones técnicas. Todos los conjuntos de datos primarios utilizados, ya sean recopilados internamente o extraídos de fuentes externas, aparecen en el catálogo de datos.
Limpieza y transformación de los datos
Una vez seleccionados, todos los conjuntos de datos se limpiaron con herramientas como Excel, R y Power BI. Cuando fue necesario, se eliminaron los datos duplicados e irrelevantes. Se revisó la coherencia de los formatos de los datos y, cuando fue posible, los formatos se estandarizaron para facilitar el análisis cruzado entre conjuntos de datos de diferentes fuentes.
Durante la fase de preparación de esta segunda versión del Informe de Seguimiento, se llevó a cabo una estandarización de los datos clave de la OMSA centrada en la armonización de los nombres de las enfermedades animales, incluidas las zoonosis. En el marco de la transformación digital de la OMSA, se creó un conjunto de datos maestros de los nombres de las enfermedades, codificando los nombres que aparecen en los conjuntos de datos internos de la Organización. Estos datos maestros proporcionan un conjunto coherente y uniforme de identificadores y asignan información esencial para las operaciones de la OMSA. Se utilizan en todas las unidades de la Organización y han permitido al Observatorio esquematizar y alinear los nombres de enfermedades en diferentes fuentes de datos de distintos períodos, mejorando así la coherencia y las posibilidades de uso de los datos durante la transformación.
[↩]Identificación de las limitaciones de los datos
Identificar las limitaciones de los datos es esencial para garantizar una interpretación precisa de los resultados. En cada sección técnica, la matriz de indicadores documenta cualquier posible sesgo, como los tamaños pequeños de las muestras o las limitaciones regionales, así como las posibles brechas en los datos, como índices reducidos de notificación y falta de información. Se evaluó el impacto de estas limitaciones en la interpretación de los indicadores y se formularon recomendaciones sobre la manera en que futuros estudios podrían reducir estas deficiencias.
Selección y cálculo de los indicadores
En los informes de seguimiento del Observatorio, un indicador es una medida o instantánea de datos que representa una situación específica durante un período definido. Un grupo de indicadores ilustra conjuntamente en qué medida los Miembros de la OMSA aplican las normas internacionales en materia de sanidad y bienestar animal. Si bien estos indicadores se basan en hechos observados y están diseñados para facilitar las comparaciones (p. ej., a lo largo del tiempo, entre regiones, etc.), pueden no abarcar todos los aspectos de un problema determinado. El propósito de los indicadores es ayudar a la OMSA y a sus Miembros a establecer objetivos y orientar sus actividades con información basada en pruebas. Algunos indicadores se consideran esenciales para el seguimiento del progreso en la implementación de las normas de la OMSA, mientras que otros proporcionan información contextual importante.
Los indicadores más significativos se seleccionaron de una larga lista obtenida a partir de los datos disponibles. Se definieron sus métodos de cálculo, incluyendo plazos, tamaños de muestra y niveles de agregación o desagregación. Posteriormente, se calcularon los indicadores con Power BI y se seleccionaron formatos visuales adecuados, como gráficos circulares, de barras o temporales, para representar la información de la mejor manera posible. En la matriz de indicadores, cada indicador tiene un identificador (ID) único (p. ej., Trade_01) que relaciona a la matriz con las tablas de Power BI. Los ID aparecen en las descripciones de los cálculos correspondientes en las tablas.
Interpretación de los resultados
Después del cálculo de los indicadores, se interpretaron sus resultados con respecto a las zonas geográficas (regiones), los tipos de enfermedades o las tendencias a lo largo del tiempo, teniendo en cuenta las limitaciones conocidas de los datos. Las clasificaciones regionales de los Miembros de la OMSA siguieron la misma estructura utilizada por las representaciones regionales de la Organización. El anexo incluye una lista completa de los Miembros de cada una de las cinco regiones de la OMSA (África, Américas, Asia-Pacífico, Europa y Oriente Medio).
Cabe señalar que algunos indicadores de este informe pueden diferir de los de la primera edición, incluso cuando se basan en los mismos períodos históricos. Dicha variación puede explicarse por varios factores, en función del indicador o el conjunto de datos. Por ejemplo, la presentación a posteriori de informes a sistemas como el Sistema Mundial de Información Zoosanitaria (WAHIS) o la base de datos mundial ANIMUSE sobre el uso de antimicrobianos en animales puede generar un mayor número de informes para esos mismos años. Asimismo, en algunos casos se realizaron cambios en el proceso de limpieza y transformación de los datos, incluida la adopción de los datos maestros de la OMSA sobre nombres de enfermedades, con el fin de ampliar la cobertura de las enfermedades.
Conclusiones y recomendaciones
Al final de cada sección técnica, se identifican aspectos para mejorar, tanto para la sede de la OMSA como para sus Representaciones Regionales y Subregionales, en particular en cuanto a la gestión de datos, las actividades de fortalecimiento de capacidades y el proceso de elaboración de normas. En el caso de los Miembros, se identificaron mejoras en la presentación de datos, la calidad de los informes, los recursos y la formación y la implementación de las normas. Se formularon recomendaciones a nivel mundial, reconociendo que cada Miembro debe determinar cuáles son las más relevantes y urgentes según su contexto específico.
1 Medidas comerciales y sanitarias
1.1 Introducción
Como Miembros de la OMSA, los Servicios Veterinarios nacionales tienen la responsabilidad de implementar las normas internacionales de la Organización para proteger y mejorar la sanidad y el bienestar de sus animales. Dichas normas también buscan apoyar el comercio seguro y transparente de animales y productos de origen animal, a la vez que garantizan un control eficaz de las enfermedades animales, incluidas las zoonosis.
La OMC desempeña un papel clave para facilitar el comercio y gestionar un sistema mundial de normas comerciales que sus Miembros están obligados a cumplir. Su Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF, OMC), define las normas básicas para la aplicación de medidas de sanidad animal, seguridad sanitaria de los alimentos y preservación de los vegetales en el comercio internacional. El Acuerdo busca equilibrar el derecho de los Miembros de la OMC a proteger la salud humana, animal y vegetal con su obligación de no restringir el comercio más de lo necesario. Asimismo, designa a la OMSA como la organización de referencia en materia de normas internacionales relativas a la sanidad animal y las zoonosis (OMSA, 2019). Por consiguiente, los Miembros de la OMC deben basar sus medidas sanitarias en las normas, directrices y recomendaciones internacionales de la OMSA, a menos que exista una justificación científica pertinente o una evaluación de riesgos que demuestre la necesidad de aplicar medidas alternativas para alcanzar el nivel adecuado de protección de un Miembro.
La coincidencia entre los Miembros de las dos organizaciones es tan importante (de los 164 Miembros de la OMC, el 94 % son Miembros de la OMSA; de los 183 Miembros de la OMSA, el 84 % son Miembros de la OMC), que los conjuntos de datos recopilados a través de los mecanismos de la OMC se consideran pertinentes para evaluar la aplicación de las normas de la OMSA sobre el comercio por parte de sus Miembros.
Como el ámbito de aplicación de la OMSA es particularmente extenso, todos los capítulos están relacionados de alguna manera con el Acuerdo MSF de la OMC. No obstante, algunas normas importantes de la OMSA se centran en el comercio de animales y productos de origen animal, y se enumeran en la Tabla 1.
| Código Terrestre | Código Acuático | Tema/contenido |
|---|---|---|
| Sección 5. “Medidas comerciales, procedimientos de importación y exportación y certificación veterinaria” | Sección 5. “Medidas comerciales, procedimientos de importación y exportación y certificación sanitaria” | Los capítulos de la Sección 5 se han diseñado para la implementación de medidas sanitarias generales para el comercio. |
| Sección 8. Enfermedades comunes a varias especies | Sección 8. Enfermedades de los anfibios | Los capítulos específicos de enfermedades en estas secciones incluyen recomendaciones para el comercio seguro de productos de origen animal. Se pueden encontrar referencias cruzadas a otros capítulos relevantes. |
| Sección 9. Apidae | Sección 9. Enfermedades de los crustáceos | |
| Sección 10. Aves | Sección 10. Enfermedades de los peces | |
| Sección 11. Bovidae | Sección 11. Enfermedades de los moluscos | |
| Sección 12. Equidae | ||
| Sección 13. Leporidae | ||
| Sección 14. Capridae | ||
| Sección 15. Suidae |
Todas las secciones pueden consultarse en: Códigos y Manuales - OMSA - Organización Mundial de Sanidad Animal.
El objetivo de esta sección es evaluar en qué medida los Miembros de la OMSA aplican las normas comerciales específicas. El Primer Informe del Observatorio (OMSA, 2022b) recomendó que la OMSA explorara indicadores adicionales con el fin de evaluar la implementación de sus normas relacionadas con el comercio. En respuesta, se realizaron evaluaciones adicionales que permitieron incluir nuevos indicadores en esta sección. Estos indicadores brindan información adicional sobre la conformidad que declaran los Miembros respecto de las normas de la OMSA e incorporan otros mecanismos de la OMC relevantes para la implementación de las mismas. Asimismo, se han actualizado las competencias críticas (CC) y sus correspondientes niveles de progresión (relacionados con la capacidad de los Miembros de la OMSA para facilitar el comercio) y se han incluido como parte del conjunto de indicadores.
El Comité MSF de la OMC aplica un procedimiento para supervisar la armonización internacional y la aplicación de las normas, directrices y recomendaciones internacionales. Según la OMC, el objetivo de este procedimiento es:
“… establecer cuándo la no utilización de normas, directrices o recomendaciones internacionales tiene una repercusión importante en el comercio y determinar cuáles son los motivos de la no utilización de la norma de que se trate… ayudar a identificar, en beneficio de las organizaciones internacionales pertinentes, los casos en que una norma, directriz o recomendación es necesaria o no es adecuada a su finalidad y uso.”
(OMC, 2004).
La OMSA participa activamente en este procedimiento, junto con la Comisión del Codex Alimentarius y la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF). La OMSA tiene en cuenta periódicamente las observaciones de sus Miembros en este foro, responde a las cuestiones planteadas en el marco del procedimiento y proporciona información actualizada sobre su trabajo.
Gracias al procedimiento de notificación MSF, todo Miembro de la OMC que pudiera verse afectado por las reglamentaciones sanitarias nuevas o revisadas de otro Miembro relativas al Acuerdo MSF tiene la posibilidad de revisar dichas reglamentaciones y proporcionar observaciones al Miembro o los Miembro que notifican. Se solicita a los Miembros notificantes de la OMC que indiquen si existe una norma internacional pertinente, que la identifiquen, si procede, y que declaren si su reglamentación se ajusta a ella o es sustancialmente similar a la misma. Si la reglamentación no se ajusta, se solicita a los Miembros que expliquen cómo y por qué difiere de la norma internacional. Las notificaciones MSF pueden clasificarse como “ordinarias/de rutina” o “de medidas de urgencia”. Un país presenta una notificación MSF de medidas de urgencia en caso de que “se le planteasen o amenazaran planteársele problemas urgentes de protección sanitaria”, en virtud del Acuerdo MSF (OMC). Es importante señalar que la información proporcionada en estas notificaciones es autodeclarada por los Miembros de la OMC y no es validada ni por la OMC ni por La OMSA, lo que implica limitaciones inherentes en la interpretación y el análisis de estos datos.
Además de las notificaciones, los Miembros de la OMC pueden plantear preocupaciones comerciales específicas ante el Comité MSF con respecto a las medidas sanitarias de otro Miembro que puedan afectar a su comercio. Dichas preocupaciones pueden plantearse por diversos motivos, como solicitar aclaraciones, solicitar información adicional sobre una medida en particular, manifestar preocupación por el impacto comercial que tenga o pueda tener una medida o cuestionar su conformidad con las normas de la OMSA. Algunas preocupaciones comerciales específicas se han planteado reiteradamente a lo largo de los años.
En esta sección también se analizaron conjuntos de datos extraídos de informes anteriores de misiones PVS (prestaciones de los Servicios Veterinarios). En las misiones PVS de Evaluación y Seguimiento, se asigna un nivel progresión, de 1 a 5, a cada competencia crítica (CC). Se identificaron cinco CC en las categorías “interacción con las partes interesadas” y “acceso a los mercados” como los más relevantes para esta sección relacionada con el comercio. Se indican a continuación:
- III-3 Representación oficial y colaboración internacional
- IV-1.B Implementación y conformidad
- IV-2 Armonización internacional
- IV-3 Certificación internacional
- IV-5 Transparencia
Esta clasificación de basa en la versión de 2019 de la Herramienta de Evaluación PVS Terrestre (OMSA, 2023a), disponible en inglés. En esta sección se presentan el nivel de progresión de estas CC de las misiones PVS más recientes, que se llevaron a cabo entre 2017 y 2023, con el fin de reflejar las capacidades más recientes de los Servicios Veterinarios (SV). En la medida de lo posible, se compara el nivel de progresión de la última misión con el de las dos misiones anteriores en el mismo país o territorio Miembro de la OMSA para ilustrar el progreso a lo largo del tiempo.
Para obtener más información, se debe consultar la tabla interactiva correspondiente a este capítulo, haciendo clic aquí. La información detallada sobre los conjuntos de datos está disponible en el catálogo de datos. Las limitaciones de cada indicador, cuando corresponda, se describen en la matriz de indicadores.
1.2 Análisis
Explicaciones para leer esta sección
Las preguntas (en negrita) presentan el tema examinado, seguidas de los indicadores (en negrita y cursiva). Los identificadores de los indicadores se utilizan en toda la matriz de indicadores en línea para facilitar su consulta.
1.2.1 Notificaciones MSF: contexto y desglose por enfermedad
¿En qué medida los Miembros de la OMC mencionan las normas de la OMSA cuando presentan cambios o nuevas reglamentaciones sanitarias a la OMC?
Número de notificaciones MSF de la OMC relacionadas con las normas de la OMSA (ID del indicador: Trade_02)
Porcentaje de notificaciones MSF relacionadas con las normas de la OMSA del total de notificaciones presentadas a la OMC (ID del indicador: Trade_03)
Entre 2007 y 2023, se presentaron a la OMC 3249 notificaciones MSF designando a la OMSA como referencia de las normas internacionales pertinentes, lo que representa el 17 % del total de las notificaciones MSF presentadas a la OMC durante dicho período. Como se muestra en la Figura 1, el número de notificaciones MSF relacionadas con la OMSA registró un pico de 446 en 2022 para volver a los niveles anteriores en 2023. En los últimos cinco años, más de la mitad de las notificaciones correspondió a la influenza aviar (IA), incluida la influenza aviar de alta patogenicidad (IAAP).
De las 3249 notificaciones MSF, el 87 % probablemente estaba relacionado con el Código Sanitario para los Animales Terrestres (Código Terrestre) o el Manual de las Pruebas de Diagnóstico y de las Vacunas para los Animales Terrestres (Manual Terrestre), mientras que solo el 13 % se refería al Código Sanitario para los Animales Acuáticos (Código Acuático) o el Manual de Pruebas de Diagnóstico para Animales Acuáticos (Manual Acuático). Si los resultados se analizan por región, los Miembros de la OMC de Asia-Pacífico presentaron el mayor número de notificaciones MSF (n = 1240), seguidos de Europa (n = 688), las Américas (n = 660) y Oriente Medio (n = 550). El número de notificaciones MSF (n = 111) presentado por los Miembros de la OMC de África fue relativamente pequeño.
Número de Miembros de la OMC que presentaron al menos una notificación MSF de la OMC relacionada con las normas de la OMSA (ID del indicador: Trade_04)
Porcentaje de Miembros de la OMC que presentaron al menos una notificación MSF de la OMC relacionada con las normas de la OMSA (ID del indicador: Trade_05)
Número de países/territorios afectados por notificaciones MSF de la OMC relacionadas con la OMSA (ID del indicador: Trade_06)
Porcentaje de notificaciones MSF de la OMC relacionadas con la OMSA presentadas por los 10 principales Miembros de la OMC (ID del indicador: Trade_07)
Entre 2007 y 2023, 80 Miembros de la OMC (el 49 % de los Miembros) presentaron al menos una notificación MSF designando a la OMSA como referencia de las normas internacionales pertinentes. A pesar de que dichas notificaciones podían afectar al menos a 198 países, territorios o zonas, su distribución fue desigual entre los Miembros: solo diez Miembros de la OMC presentaron el 67 % de todas las notificaciones MSF relacionadas con las normas de la OMSA.
Número de notificaciones MSF de la OMC relacionadas con las normas de la OMSA que indicaron el nombre de una enfermedad animal (ID del indicador: Trade_09)
Una de las principales limitaciones de este indicador es que muchas enfermedades animales relevantes para el comercio, como la rabia y la dermatosis nodular contagiosa, así como las enfermedades de los animales acuáticos, no figuran como palabras clave en el conjunto de datos. El método de extracción de datos y las limitaciones asociadas se presentan en detalle en la matriz de indicadores.
La Figura 2 muestra la distribución porcentual de las palabras clave para el subconjunto de notificaciones MSF relacionadas con la OMSA que incluyen el nombre de una enfermedad como palabra clave. La influenza aviar fue la enfermedad más citada, con el 62,5 % de todas las palabras clave de nombres de enfermedades.
HECHO DESTACADO
Desde 2007, el 17 % de todas las notificaciones MSF presentadas a la OMC ha mencionado una norma de la OMSA.
La influenza aviar fue la palabra clave de enfermedad de los animales terrestres más citada en las notificaciones MSF relacionadas con las normas de la OMSA.
1.2.2 Notificaciones MSF: conformidad
¿En qué medida los Miembros de la OMC afirman que las reglamentaciones MSF notificadas son conformes con las normas de la OMSA?
Porcentaje de notificaciones MSF de la OMC relacionadas con la OMSA según su estado de conformidad (ID del indicador: Trade_15)
En el caso de las notificaciones MSF presentadas entre el 1 de diciembre de 2008 y el 31 de diciembre de 2023 que designan a la OMSA como referencia de las normas internacionales pertinentes, el 94 % (n = 2807) afirmó que la reglamentación notificada era conforme con la norma pertinente (Figura 3). Cabe destacar que dicho porcentaje es mucho mayor que el registrado en el Primer Informe del Observatorio (OMSA, 2022b), puesto que el indicador se ha perfeccionado para incluir únicamente las notificaciones presentadas después del 1 de diciembre de 2008, cuando se actualizó el modelo de notificación MSF para incluir una pregunta específica sobre la conformidad con las normas internacionales.
Solo el 2 % de las notificaciones (n = 57) indicó que el reglamento no era conforme con la norma de la OMSA pertinente, mientras que el 4 % (n = 124) no respondió a la pregunta.
Hubo poca diferencia en la conformidad declarada con las normas de la OMSA entre las notificaciones ordinarias (93 %, n = 1064) y las notificaciones de medidas de urgencia (95 %, n = 1743). Esto sugiere que, según los Miembros, las reglamentaciones comerciales de medidas de urgencia probablemente sean tan conformes con las normas de la OMSA como las introducidas mediante el procedimiento ordinario.
Se identificaron diferencias en el porcentaje de notificaciones declaradas como conformes con las normas de la OMSA para diferentes enfermedades animales (Figura 4). Las notificaciones que incluían la palabra clave peste porcina africana (PPA) declararon conformidad con la norma pertinente de la OMSA en el 99 % de los casos (n = 248). Asimismo, el 97 % de las notificaciones sobre IA (n = 1086) declaró conformidad, mientras que el porcentaje fue menor para la fiebre aftosa, con un 83 % (n = 160). Los porcentajes de conformidad más bajos para enfermedades como la fiebre aftosa y la peste porcina clásica (PPC) se atribuyen principalmente a una mayor proporción de notificaciones que no respondieron a la pregunta sobre la conformidad con las normas de la OMSA.
Número de notificaciones MSF de la OMC que declaran que la legislación nueva o modificada no es conforme con las normas de la OMSA (ID del indicador: Trade_16)
Porcentaje de notificaciones MSF de la OMC relacionadas con la OMSA que declaran que la legislación nueva o modificada no es conforme con las normas de la OMSA, por motivo (ID del indicador: Trade_17)
La mayoría de las notificaciones MSF relacionadas con la OMSA que declararon no conformidad con las normas de la OMSA se referían a ámbitos cubiertos por el Código Terrestre (n = 46). El número de notificaciones notificados con la sanidad de los animales acuáticos era menor (n = 6).
La Figura 5 presenta la distribución de las notificaciones no conformes según el motivo declarado. De las 57 notificaciones, solo el 36 % (n = 20) proporcionó una justificación clara. Los motivos incluían:
- referencia a una evaluación o análisis de riesgos realizado por el Miembro que recomendó alejarse de la norma de la OMSA (categoría “Evaluación de riesgos”) (n = 9);
- una base científica para la legislación que no es conforme con las normas de la OMSA (categoría “Evidencia científica”) (n = 6);
- la afirmación de que no existe ninguna norma de la OMSA pertinente (categoría “Sin norma pertinente”) (n = 5).
Entre las 57 notificaciones MSF que declararon incumplimiento de las normas de la OMSA, 18 casos se referían a reglamentaciones nuevas o modificadas adoptadas en respuesta a situaciones de emergencia, como brotes de enfermedades. Cabe destacar que ninguno de los 18 casos de emergencia proporcionó un motivo claro para no conformarse a las normas de la OMSA vigentes.
HECHO DESTACADO
La gran mayoría de las notificaciones MSF de la OMC relacionadas con la OMSA (94 %) afirmó que la reglamentación mencionada en la notificación era conforme con la norma de la OMSA pertinente. Por el contrario, entre las notificaciones que declararon incumplimiento de la norma de la OMSA pertinente, el 65 % no proporcionó un motivo claro de cómo o por qué no era conforme.
1.2.3 Preocupaciones comerciales específicas del MSF
¿Los Miembros de la OMC mencionan a la OMSA y las normas de la OMSA al plantear preocupaciones comerciales específicas sobre las medidas sanitarias de sus socios comerciales ante el Comité MSF de la OMC?
Número total de preocupaciones comerciales del MSF de la OMC (ID del indicador: Trade_18)
Número de preocupaciones comerciales del MSF de la OMC que hacen referencia a la OIE/OMSA (ID del indicador: Trade_19)
Porcentaje de preocupaciones comerciales del MSF de la OMC que hacen referencia a la OIE/OMSA planteadas por los 5 principales Miembros (ID del indicador: Trade_23)
Entre 1995 y 2023, 36 Miembros de la OMC (el 22 % de los Miembros de la OMC) plantearon 162 preocupaciones comerciales específicas del MSF haciendo referencia a la OIE (Oficina Internacional de Epizootias1) o a la OMSA. Además, el 77 % de las preocupaciones comerciales específicas del MSF fueron planteadas por solo cinco Miembros de la OMC.
Número de Miembros de la OMC que han respondido al menos a una preocupación comercial específica relacionada con la OMSA (ID del indicador: Trade_24)
Las preocupaciones comerciales específicas del MSF relacionadas con la OMSA (n = 162) mencionadas anteriormente fueron tratadas por o recibieron respuesta de 50 Miembros de la OMC.
Porcentaje de preocupaciones comerciales del MSF de la OMC que hacen referencia a la OIE/OMSA, por tipo de norma (ID del indicador: Trade_25)
Solo el 12 % (n = 19) de las preocupaciones comerciales específicas del MSF relacionadas con la OMSA (n = 162) se identificó como relevante para el sector de la sanidad de los animales acuáticos. Las demás preocupaciones estaban relacionadas con la sanidad de los animales terrestres. Cabe señalar que existe una limitación principal en la metodología utilizada para clasificar cada preocupación comercial como “Terrestre” o “Acuático”. Concretamente, las preocupaciones comerciales específicas del MSF relacionadas con la OMSA que aparecieron en los resultados de búsqueda utilizando la palabra clave “acuático” en la base de datos e-Ping de la OMC se clasificaron como “Acuático”, mientras que se asumió que las otras entraban en la categoría “Terrestre”.
Además, como se muestra en la Figura 6, la distribución de las preocupaciones comerciales planteadas por los Miembros de la OMC varió significativamente entre las regiones de la OMSA. Los Miembros de la OMC de las Américas plantearon el mayor número de preocupaciones comerciales específicas del MSF (n = 92), seguidos de Europa (n = 61) y Asia-Pacífico (n = 24). Los Miembros de la OMC de África (n = 2) y Oriente Medio (n = 1) plantearon pocas preocupaciones comerciales.
Porcentaje de preocupaciones comerciales específicas del MSF de la OMC relacionadas con la OIE/OMSA, por enfermedad (ID del indicador: Trade_27)
El numerador de este indicador corresponde al número de preocupaciones comerciales específicas del MSF relacionadas con la OMSA que mencionan el nombre de una enfermedad determinada, mientras que el denominador corresponde al número total de preocupaciones comerciales específicas del MSF relacionadas con la OMSA que declaran el nombre de cualquier enfermedad animal. Dado que las preocupaciones comerciales específicas pueden referirse a una o varias enfermedades animales, la suma porcentual de todas las barras de la tabla en línea puede ser superior al 100 %. Las nueve enfermedades animales más mencionadas en las preocupaciones comerciales específicas del MSF relacionadas con la OIE o la OMSA se muestran en la Figura 7 Las tres enfermedades principales fueron la encefalopatía espongiforme bovina (EEB) (38,3 %; n = 54), la fiebre aftosa (31,9 %; n = 45) y la influenza aviar (19,1 %; n = 27).
HECHO DESTACADO
La mayoría de las preocupaciones comerciales específicas del MSF fueron planteadas por Miembros de la OMC de las Américas y Europa.
La EEB, la fiebre aftosa y la IA fueron las enfermedades animales mencionadas con mayor frecuencia en las preocupaciones comerciales específicas que hacen referencia a la OMSA o la OIE, lo que puede reflejar el impacto considerable de estas enfermedades en el comercio de animales y productos de origen animal, así como su relevancia en las normas pertinentes de la OMSA.
1.2.4 Armonización internacional
¿En qué ámbitos enfrentan los Miembros de la OMC retos al implementar las normas de la OMSA en el contexto comercial?
Número total de cuestiones de armonización internacional planteadas (ID del indicador: Trade_31)
Número total de cuestiones de armonización internacional planteadas relacionadas con la OMSA, por motivo (ID del indicador: Trade_34)
Número de Miembros de la OMC que plantearon cuestiones de armonización internacional relacionadas con la OMSA (ID del indicador: Trade_38)
Porcentaje de Miembros de la OMC que plantearon cuestiones de armonización internacional relacionadas con la OMSA (ID del indicador: Trade_39)
Número de cuestiones de armonización internacional relacionadas con la OMSA para las que se que indica el nombre de la enfermedad animal (ID del indicador: Trade_47)
Entre 1999 y 2023, se debatieron en total 48 cuestiones en el marco del procedimiento del Comité MSF de la OMC para supervisar el proceso de armonización internacional de normas en casos que tienen un impacto significativo en el comercio. Entre dichas cuestiones, 19 (40 %) estaban relacionadas con la OMSA y fueron planteadas por 19 Miembros de la OMC, y algunas fueron coestablecidas o apoyadas por varios Miembros.
Cinco de las cuestiones relacionadas con la OMSA no hacían referencia a enfermedades animales específicas, sino que abordaban temas transversales. Entre las 14 cuestiones relacionadas con la OMSA que sí se referían a enfermedades animales específicas, se mencionaron 12 enfermedades animales diferentes; una de ellas mencionaba múltiples enfermedades animales. Las enfermedades más citadas fueron la influenza aviar (incluida la IAAP), la EEB y la fiebre aftosa, cada una de las cuales se mencionó en más de una cuestión (Figura 8).
Como se muestra en la Figura 9, la mayoría de las cuestiones de armonización internacional relacionadas con la OMSA se plantearon debido a inquietudes sobre el uso de una norma existente (n = 12). El número de cuestiones planteadas para solicitar la revisión de una norma existente (n = 3) o una nueva norma (n = 3) fue menor.
HECHO DESTACADO
Entre 1999 y 2023, los Miembros de la OMC plantearon 48 cuestiones de armonización internacional, 19 de las cuales estaban relacionadas con las normas de la OMSA. Entre las cuestiones relacionados con la OMSA, cinco no especificaban ninguna enfermedad animal y se centraban en cuestiones transversales u horizontales. Las 14 cuestiones restantes mencionaban explícitamente enfermedades animales, con la IA, la EEB y la fiebre aftosa mencionadas en múltiples ocasiones.
Entre las 48 cuestiones planteadas, el motivo más común fue la preocupación por el uso de las normas existentes (n = 12), seguido por las solicitudes de normas nuevas (n = 3) y las solicitudes de revisión de las normas existentes (n = 3).
1.2.5 Capacidades de los Servicios Veterinarios y su evolución
¿Cuáles son los niveles de progresión de los Miembros de la OMSA en cuanto a las competencias críticas relevantes para el comercio?
Número de Miembros que presentaron al menos una notificación MSF anteriormente y que han sido evaluados con respecto a las competencias críticas directamente relevantes para el comercio (ID del indicador: Trade_40)
Número de Miembros cuyo nivel de progresión se ha evaluado con respecto a al menos una de las cinco competencias críticas de la Herramienta PVS directamente relevantes para el comercio (ID del indicador: Trade_45)
Número de Miembros cuyas competencias críticas de la Herramienta PVS directamente relevantes para el comercio se han evaluado, pero que no han presentado notificaciones MSF anteriormente (ID del indicador: Trade_48)
Entre 2017 y 2023, un total de 36 Miembros se sometió a Evaluaciones PVS o Evaluaciones de Seguimiento y las cinco CC relevantes para el comercio se sometieron a evaluación mediante la Herramienta PVS Terrestre2 (OMSA, 2023a). Se trata de las CC:
- CC IV-1.B: Legislación veterinaria – implementación y conformidad
- CC III-3: Representación oficial y colaboración internacional
- CC IV-5: Transparencia
- CC IV-2: Armonización internacional
- CC IV-3: Certificación internacional
(Referencia de los textos en la edición de 2019 de la Herramienta PVS)
Estos 36 Miembros de la OMSA también son Miembros de la OMC. En este grupo, 15 Miembros han presentado a la OMC al menos una notificación MSF relacionada con las normas de la OMSA, mientras que 21 Miembros no habían presentado notificaciones MSF anteriormente. Solo cuatro Miembros se sometieron a evaluación de las CC equivalentes, utilizando la Herramienta PVS Acuática (OMSA, 2023b), disponible en inglés. Para mantener la confidencialidad, los niveles de progresión de dichas evaluaciones acuáticas no se presentan en esta sección.
Se considera que los Miembros que registran un nivel de progresión más alto (4 o 5) tienen mayor capacidad, mientras que aquellos con un nivel de progresión más bajo (1 o 2) tienen una capacidad limitada. Los niveles de capacidad de los Miembros de la OMSA y de la OMC que recibieron una Evaluación PVS o una Evaluación de Seguimiento entre 2017 y 2023 para CC relevantes para el comercio variaron considerablemente dependiendo de cada CC (Figura 10). En el caso de las CC relacionadas con la implementación y el cumplimiento de la legislación veterinaria, el 31 % de los Miembros alcanzó al menos un umbral mínimo de capacidad (nivel de progresión 3 o superior). En el caso de la CC relacionada con la transparencia, la proporción fue mayor: el 78 % de los Miembros tuvo un nivel de progresión 3 o superior.
Porcentaje de Miembros de la OMSA que han sido evaluados con un nivel de progresión 3 o superior en LAS CINCO competencias críticas de la Herramienta PVS directamente relevantes para el acceso a los mercados (ID del indicador: Trade_46)
El 25 % de los 36 Miembros de la OMSA que se sometieron a Evaluaciones PVS o Evaluaciones de Seguimiento para evaluar sus CC relevantes para el comercio obtuvo un nivel de capacidad mínima o superior en las cinco CC.
Distribución porcentual de los Miembros de la OMSA según el cambio en el nivel de progresión de una competencia crítica en la segunda Evaluación PVS Terrestre (ID del indicador: Trade_43)
Magnitud del cambio en el nivel de progresión de una competencia crítica en la segunda Evaluación PVS Terrestre (ID del indicador: Trade_44)
Varios Miembros de la OMSA se han sometido tanto a una Evaluación PVS inicial como a una o más Evaluaciones de Seguimiento PVS, lo que ha dado como resultado al menos dos, o incluso varias, evaluaciones de sus CC relacionadas con el comercio y la interacción con las partes interesadas. Gracias a estos datos, es posible evaluar si las capacidades de los Miembros para dichas CC han aumentado con el tiempo.
Si se toma como ejemplo la CC IV-2: Armonización internacional (según la definición de la Herramienta PVS Terrestre 2019 [OMSA, 2023a]) 58 Miembros se sometieron a la evaluación de dicha CC en al menos dos Evaluaciones separadas. De los 58 Miembros:
- 22 Miembros (37 %) mostraron un aumento en su nivel de progresión para la armonización internacional en su segunda Evaluación;
- 8 Miembros (14 %) experimentaron una disminución en su nivel de progresión;
- y 28 Miembros (48 %) mantuvieron el mismo nivel de progresión en ambas Evaluaciones.
Se observaron tendencias similares para las otras cuatro CC relativas al comercio y las partes interesadas. El porcentaje de Miembros que mejoraron su nivel de progresión para estas CC a lo largo del tiempo fue del 29 % para la certificación internacional; el 32 % para la representación oficial; el 33 % para implementación y conformidad, y el 35 % para la transparencia.
HECHO DESTACADO
La capacidad de los Miembros comunes de la OMC y la OMSA que se sometieron a Evaluaciones PVS o Evaluaciones de Seguimiento entre 2017 y 2023 para las CC relevantes para el comercio varió en función de cada CC. En el caso de las CC relacionadas con la aplicación de la legislación y el cumplimiento, el 31 % de los Miembros evaluados alcanzó al menos el umbral mínimo de capacidad o lo superó. En el caso de las CC relacionadas con la transparencia, el 78 % de los Miembros alcanzó un nivel de progresión 3 o superior.
En cuanto a la evolución de la capacidad, una comparación de los niveles de progresión entre las Evaluaciones PVS anteriores y las más recientes muestra que la mayoría de los Miembros mantuvieron o mejoraron sus niveles de capacidad para las CC relevantes para el comercio.
1.3 Conclusiones y recomendaciones de mejora
1.3.1 Conclusiones
Datos de la OMC como fuente para el seguimiento de la implementación de las normas de la OMSA
Los datos de la OMC constituyen una valiosa fuente para el seguimiento de la aplicación de las normas de la OMSA en el ámbito comercial, especialmente teniendo en consideración la importante coincidencia entre los Miembros de la OMC y de la OMSA. Si bien los Miembros de la OMC suelen hacer referencia a la OMSA y sus normas al presentar notificaciones sanitarias y fitosanitarias, plantear preocupaciones comerciales o participar en el procedimiento de la OMC para el seguimiento de la armonización internacional, los datos compartidos a través de los mecanismos de la OMC provienen de forma desproporcionada de un pequeño subconjunto de Miembros, lo que implica un sesgo en los resultados del análisis de indicadores. No obstante, los conjuntos de datos de la OMC y los indicadores recientemente elaborados revelan un interés constante por parte de los Miembros de las dos Organizaciones en el uso de subconjuntos de las normas de la OMSA, en particular los relacionados con la IA, la PPA, la EEB o la fiebre aftosa, enfermedades con importantes repercusiones comerciales.
Subutilización del procedimiento de armonización internacional de la OMC
El procedimiento de vigilancia de la armonización internacional de la OMC reviste interés mutuo para ambas organizaciones. A pesar de que, entre 1999 y 2023, se plantearon ante la OMC menos de 50 cuestiones de armonización internacional (incluidas las relativas a las normas del Codex, la CIPF y la OMSA), estos debates permiten comprender mejor los aspectos complejos de las normas de la OMSA y hacen hincapié en aquellos con mayor impacto en el comercio. Según los resultados del análisis, es posible que los Miembros de la OMC subutilicen este procedimiento del Comité MSF de la OMC para plantear cuestiones relacionadas con la aplicación, o la no aplicación, de las normas de la OMSA que tienen un impacto significativo en el comercio. La OMSA alienta a sus Miembros no solo a participar en los foros de la OMC, sino a retomar su proceso de normalización, proporcionándoles información sobre armonización internacional.
Nuevas perspectivas sobre las notificaciones MSF y casos de incumplimiento
Tras el Primer Informe del Observatorio (OMSA, 2022b), se llevó a cabo un nuevo análisis del conjunto de datos de notificaciones MSF para analizar las razones por las cuales las notificaciones MSF sobre reglamentaciones MSF nuevas o modificadas relacionadas con la sanidad animal no cumplían con las normas de la OMSA. Resulta alarmante que, en el 65 % de los casos de no conformidad, no se proporcionara ninguna justificación ni explicación clara de la razón por la cual la reglamentación de un Miembro no era conforme con las normas de la OMSA. Solo un tercio aproximadamente proporcionó fundamento científico, citó una evaluación de riesgos o notificó la ausencia de una norma pertinente de la OMSA (véase la Figura 5).
Estos resultados requieren mayor investigación, especialmente en cuanto a la variación por enfermedad (véase la Figura 4). Una explicación puede ser que los servicios nacionales de información sanitaria y fitosanitaria (SFS) tienen dificultades para evaluar si un reglamento cumple con ciertas normas de la OMSA con respecto a otras. De hecho, esta situación se reflejó en una encuesta de la OMC de 2015 sobre la transparencia en el marco del Acuerdo MSF (n=108) (Secretaría del Comité MSF de la OMC, 2015). Más de un tercio de los encuestados (39 %) mencionó la dificultad de identificar la conformidad del reglamento MSF con respecto a la norma internacional pertinente al completar los formularios de notificación MSF.
Mejora de la calidad y la transparencia de los datos sobre la reglamentación MSF
Mejorar la calidad de los datos para estos indicadores de notificación MSF beneficiaría a múltiples partes interesadas. Para la OMSA, ofrecería una visión más clara del momento y la manera en que se aplican sus normas. Para los socios comerciales, aumentaría la transparencia, ayudándoles a comprender mejor el contenido y la justificación de la reglamentación notificada, su conformidad con las normas de la OMSA y sus posibles impactos en el comercio. Estas mejoras también se ajustan a los objetivos del Quinto examen del Funcionamiento y Aplicación del Acuerdo MSF, adoptado el 31 de julio de 2020 (Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, 2020).
Nuevos indicadores sobre preocupaciones comerciales y la vigilancia de las enfermedades
Tras la publicación del Primer Informe del Observatorio (OMSA, 2022b), se introdujeron y añadieron a la tabla nuevos indicadores que utilizan el conjunto de datos de la OMC sobre preocupaciones comerciales específicas del MSF. Al igual que con las notificaciones MSF, las mismas enfermedades animales (IA, fiebre aftosa y EEB) predominan en los conjuntos de datos sobre preocupaciones comerciales, lo que resalta su relevancia para el comercio internacional de animales y productos de origen animal e indica que estas enfermedades son fuentes comunes de inquietudes o preguntas reglamentarias por parte de los Miembros de la OMC sobre la no conformidad con las normas de la OMSA. Estos indicadores pueden proporcionar información sobre la manera en que la OMSA puede ayudar a sus Miembros a analizar las diferencias reglamentarias con respecto a los animales y los productos de origen animal, antes de que se conviertan en una preocupación comercial.
Los datos de la Evaluación PVS reflejan una mejora gradual de la capacidad
Los datos de las Evaluaciones PVS y las Evaluaciones de Seguimiento sugieren que los Miembros de la OMSA están mejorando gradualmente su capacidad en las CC relevantes para el comercio y la interacción con las partes interesadas. Si bien la mayoría de los Miembros mantuvieron o mejoraron su nivel de progresión para estas CC en sus segundas Evaluaciones, entre los Miembros que se sometieron a Evaluaciones PVS en los últimos años (2017-2023), solo 15 Miembros habían presentado notificaciones MSF a la OMC. Los 21 Miembros restantes no habían presentado notificaciones MSF en el pasado, lo que podría implicar una necesidad de apoyo específico para los Miembros que no pudieron participar en los mecanismos MSF de la OMC. Esta brecha resulta particularmente relevante para la CC relativa a la implementación de la legislación veterinaria y el cumplimiento, donde solo el 31 % de los Miembros comunes a la OMSA y la OMC alcanzó al menos la capacidad mínima o superior. En cambio, en las otras cuatro CC, entre el 60 % y el 78 % alcanzó dicho umbral, como se muestra en el análisis presentado en esta sección.
Con base en estas conclusiones, se proponen las siguientes recomendaciones para la OMSA y sus Miembros.
1.3.2 Recomendaciones para la OMSA
A partir del trabajo realizado en este informe, seguir identificando indicadores adicionales para evaluar la implementación de las normas de la OMSA en el comercio.
Considerar la realización de un estudio temático para analizar en profundidad el uso de las normas de la OMSA en el comercio. Esto podría incluir el análisis de datos a disposición del público sobre los volúmenes y valores comerciales de productos de origen animal específicos, así como un análisis cualitativo de las reglamentaciones a las que se hace referencia en las notificaciones MSF y los temas de preocupación comercial específicos.
Continuar recopilando y analizando los datos MSF relevantes relacionados con las normas de la OMSA, como las preocupaciones comerciales específicas y el procedimiento para supervisar el proceso de armonización internacional, como fuente adicional de información para comprender la manera en que los Miembros aplican las normas de la OMSA y para fundamentar el proceso de normalización.
Mantener una colaboración activa con la OMC, incluyendo la participación como observador en el Comité MSF de la OMC, y considerar la posibilidad de colaborar con la OMC para impartir formación a los organismos nacionales encargados de las notificaciones MSF. Esta formación podría centrarse en aspectos relevantes de las normas de la OMSA y el proceso de notificación MSF para facilitar la presentación de notificaciones precisas y completas.
Evaluar los mecanismos a través de los cuales la OMSA puede seguir apoyando a sus Miembros para resolver las diferencias reglamentarias antes de que se conviertan en una preocupación comercial específica en materia de MSF.
1.3.3 Recomendaciones para los Miembros de la OMSA
Los Miembros de la OMSA que también son Miembros de la OMC deben garantizar la coordinación entre el organismo nacional encargado de las notificaciones MSF y la autoridad veterinaria, la cual es esencial para garantizar que las notificaciones MSF incluyan información detallada, en particular en los ámbitos relacionados con la identificación de la norma pertinente de la OMSA, indicando si la reglamentación es conforme con dicha norma y explicando cómo y por qué, si procede, difiere de la misma.
Participar en el proceso de revisión de las normas de la OMSA y en el procedimiento de elaboración de normas, aportando información a los programas de trabajo de la Comisión especializada de la OMSA y enviando comentarios sobre los proyectos de capítulos nuevos o revisados de las normas de la OMSA.
Los Miembros de la OMSA que también son Miembros de la OMC deben participar en los mecanismos del Comité MSF de la OMC, como el planteamiento de preocupaciones comerciales específicas o la participación en el procedimiento de seguimiento del proceso de armonización internacional.
2 Autodeclaraciones y estatus oficial
2.1 Introducción
De conformidad con la disposiciones del Artículo 1.6.3. del Código Terrestre y el Artículo 1.4.4. del Código Acuático, los Miembros de la OMSA pueden hacer autodeclaraciones de ausencia de enfermedad de los animales acuáticos o de enfermedad, infección o infestación de los animales terrestres de la lista de la OMSA, excepto aquellas enfermedades para las que la OMSA otorga reconocimiento de estatus oficial. Según lo estipulado en el Artículo 1.6.1. del Código Terrestre, se trata de la peste equina, la EEB, la PPC, la perineumonía contagiosa bovina (PCB), la fiebre aftosa y la peste de pequeños rumiantes (PPR).
La OMSA otorga reconocimiento oficial de estatus zoosanitario a países o zonas en su totalidad. Además, la Organización valida los programas oficiales de control de la PCB, la fiebre aftosa, la PPR y la rabia transmitida por perros. El objetivo general de estos programas validados es ayudar a los Miembros a mejorar progresivamente su situación zoosanitaria con el fin de obtener el reconocimiento oficial de ausencia de enfermedad o presentar una autodeclaración válida de estatus zoosanitario.
Todos los procesos mencionados (publicación de autodeclaraciones, reconocimiento oficial de estatus zoosanitario y validación de los programas oficiales de control) deben ser solicitados por los Miembros en aplicación de los procedimientos operativos estándar (POE) pertinentes (disponibles en linea) y los capítulos o artículos aplicables de los Códigos Terrestre o Acuático, como se describe en la Tabla 2.
| Código Terrestre | Código Acuático | Tema/contenido |
|---|---|---|
| Artículo 1.6.3. | Artículo 1.4.4. | Publicación de una autodeclaración del estatus zoosanitario |
| Artículo 1.6.1.–2 | – | Solicitud y mantenimiento del reconocimiento oficial de estatus zoosanitario y validación de programas oficiales de control por la OMSA |
| Capítulos 1.7.–1.12. | – | Solicitudes para el reconocimiento oficial de estatus libre |
| Capítulos específicos de enfermedad | Capítulos específicos de enfermedad | Publicación de autodeclaración del estatus zoosanitario |
Todas las secciones pueden consultarse en: Códigos y Manuales - OMSA - Organización Mundial de Sanidad Animal.
Para obtener más información, se debe consultar la tabla interactiva correspondiente a este capítulo, haciendo clic aquí. La información detallada sobre los conjuntos de datos está disponible en el catálogo de datos. Las limitaciones de cada indicador, cuando corresponda, se describen en la matriz de indicadores.
2.2 Análisis
Explicaciones para leer esta sección
Las preguntas (en negrita) presentan el tema examinado, seguidas de los indicadores (en negrita y cursiva). Los identificadores de los indicadores se utilizan en toda la matriz de indicadores en línea para facilitar su consulta.
2.2.1 Autodeclaraciones
¿Cuántos Miembros solicitaron a la OMSA la publicación de sus autodeclaraciones para qué enfermedades animales?
Número total de autodeclaraciones (ID del indicador: Self declaration_01)
Número de Miembros que tienen una autodeclaración (ID del indicador: Self declaration_02)
Número de autodeclaraciones para una zona (ID del indicador: Self declaration_03)
Número de autodeclaraciones para todo el país (ID del indicador: Self declaration_04)
Número de autodeclaraciones para un compartimento (ID del indicador: Self declaration_05)
Entre 2018 y 2023, se publicaron 151 autodeclaraciones de 54 Miembros de la OMSA, las cuales abarcaban todo el territorio (es decir, declaración nacional, n = 124), una zona (n=20) o un compartimento (n = 7). El desglose de estas cifras por enfermedades terrestres o acuáticas se presenta en la Tabla 3. La gran mayoría (92 %) de estas autodeclaraciones correspondía a enfermedades de los animales terrestres, mientras que el resto correspondía a enfermedades de los animales acuáticos. Es importante señalar que las definiciones de autodeclaraciones nacionales, zonas y compartimentos han evolucionado con el tiempo, de forma separada para los sectores de la sanidad de los animales terrestres y los animales acuáticos, desde el año 2000. Por consiguiente, es posible que la comparación anual no refleje precisamente las diferencias de capacidad o interés entre los Miembros de ambos sectores.
| Terrestres | Acuáticos |
|---|---|
53 Miembros |
3 Miembros |
139 autodeclaraciones |
12 autodeclaraciones |
117 autodeclaraciones de país |
7 autodeclaraciones de país |
15 autodeclaraciones de una zona |
5 autodeclaraciones de una zona |
7 autodeclaraciones de un compartimento |
0 autodeclaraciones de un compartimento |
La Figura 11 muestra las principales enfermedades para las que los Miembros presentaron autodeclaraciones de ausencia de enfermedad entre 2018 y 2023. De las 151 autodeclaraciones, 77 se presentaron para la IA, incluida la IAAP en aves de corral, seguidas de 11 para la PPA, 7 para la infección por el virus de la lengua azul, 7 para la rabia, 6 para zonas libres de enfermedades equinas y 6 para la infección por el virus de la enfermedad de Newcastle.
HECHO DESTACADO
Entre 2018 y 2023, la OMSA publicó más autodeclaraciones de ausencia de enfermedades de los animales terrestres que de enfermedades de los animales acuáticos.
En el caso de las enfermedades terrestres, la mayoría de las autodeclaraciones abarcaban territorios enteros. Un poco más de la mitad de las autodeclaraciones de enfermedades acuáticas abarcaba territorios enteros y poco menos de la mitad cubría zonas. Se presentaron muy pocas autodeclaraciones de compartimentos.
La IAAP fue la enfermedad para la que los Miembros presentaron más autodeclaraciones de ausencia de enfermedad.
2.2.2 Reconocimiento del estatus oficial
¿Cuántos Miembros tienen un estatus zoosanitario oficialmente reconocido?
Número de Miembros con un estatus oficialmente reconocido para el país (ID del indicador: Official status_01)
Porcentaje de Miembros con un estatus oficialmente reconocido para el país (ID del indicador: Official status_02)
Número de Miembros con al menos un estatus oficialmente reconocido a nivel de zona (ID del indicador: Official status_03)
Número de Miembros con un estatus oficialmente reconocido a nivel de zona (ID del indicador: Official status_04)
Al calcular estos indicadores, los Miembros que tienen múltiples estatus de zona(s) libre(s) que abarcan todo su territorio únicamente se contabilizan entre los Miembros con estatus zonal y no se incluyen entre los Miembros con estatus de país libre de enfermedad. Entre 2016 y 2023, 103 Miembros (que representaban el 56,3 % de los Miembros de la OMSA en 2023) tenían al menos un estatus sanitario oficial a nivel nacional, mientras que 18 Miembros (el 9,8 % de los Miembros de la OMSA) tenían al menos un estatus sanitario oficial de zona. Es probable que menos Miembros hayan solicitado un estatus de zona(s) libre(s) de enfermedad que un estatus de país, ya que es necesario invertir para llevar a cabo la restricción de los movimientos, lo que puede limitar su disposición y disponibilidad para aplicar zonificación. Asimismo, puede suceder que la aplicación de zonificación no sea posible debido a la extensión geográfica reducida de un país o que no sea una prioridad estratégica para la administración.
La Figura 12 presenta el número de Miembros con estatus oficial a nivel de país para cada una de las seis enfermedades en diciembre de 2023, desglosado por región de la OMSA. Los números más elevados de estatus oficial se registraron para la peste equina (n = 70) y la fiebre aftosa (n = 69), seguidas de la PPR (n = 59) y la EEB (n = 57). Se emitieron menos reconocimientos de estatus para la PPC (n = 37) y la PCB (n = 25). Más de la mitad de los reconocimientos de estatus oficial para la peste equina, la fiebre aftosa, la PPR, la EEB y la PPC era de Miembros de la región de Europa.
La Tabla 4 ayuda a interpretar este indicador, presentando el número total de Miembros de la OMSA por región. Juntos, la Tabla 4 y la Figura 12 muestran que la proporción de Miembros con estatus oficial varía según la enfermedad y la región. En Europa, más de la mitad de los Miembros obtuvo al menos un estatus para la peste equina, la fiebre aftosa, la PPR, la EEB o la PPC. En Oriente Medio, si bien ningún Miembro cuenta con estatus oficial para otras enfermedades, casi la mitad ha obtenido el estatus libre de peste equina. En las Américas, 19 Miembros tienen estatus oficial libre de fiebre aftosa y otros cinco Miembros tienen estatus de zonas libres de fiebre aftosa que abarca todo el territorio, lo que significa que el territorio del 75 % de los Miembros de las Américas está oficialmente reconocido por la OMSA como libre de fiebre aftosa.
| Región de la OMSA | Número de Miembros de la OMSA en 2023 |
|---|---|
| África | 54 |
| Américas | 32 |
| Asia-Pacífico | 32 |
| Europa | 53 |
| Oriente Medio | 12 |
| Total | 183 |
HECHO DESTACADO
Entre 2016 y 2023, 103 Miembros obtuvieron al menos un estatus oficial de país libre de enfermedad.
La proporción de Miembros con estatus oficial varía según la enfermedad y la región. Por ejemplo, en el caso de la fiebre aftosa, tres cuartas partes de los Miembros de Europa y las Américas obtuvieron el estatus oficial libre de fiebre aftosa para todo su territorio. En Oriente Medio, casi la mitad de los Miembros obtuvo el estatus libre de peste equina.
2.2.3 Pérdida del estatus oficial
¿Qué causa la pérdida del estatus oficial?
Número de estatus oficiales perdidos (ID del indicador: Official status_07)
Número de Miembros que han perdido su estatus oficial (ID del indicador: Official status_08)
Porcentaje de estatus oficiales perdidos debido a un brote o al incumplimiento de las normas de la OMSA (ID del indicador: Official status_09)
Este conjunto de indicadores considera únicamente las pérdidas de estatus a nivel nacional, excluyendo los casos en los que se degrada la categoría de riesgo respecto de la EEB. Entre 2016 y 2023, se registraron diez pérdidas de estatus zoosanitarios oficialmente reconocidos, seis de las cuales se debieron al incumplimiento de las normas de la OMSA, mientras que cuatro se debieron a la reaparición de la enfermedad. A nivel regional, siete de las diez pérdidas se registraron en Asia-Pacífico, mientras que las tres restantes se produjeron en Europa.
HECHO DESTACADO
En relación con el número total de estatus oficiales entre 2016 y 2023, la proporción de pérdidas es reducida.
De las diez pérdidas registradas durante este período (excluyendo los estatus de zona libre de enfermedad y los casos en los que degrada la categoría de riesgo respecto de la EEB), cuatro se debieron a la reaparición de la enfermedad y seis al incumplimiento de las normas de la OMSA.
2.2.4 Programas oficiales de control
¿Cuántos Miembros utilizan programas oficiales de control validados?
Número de programas oficiales de control validados (ID del indicador: Official status_10)
Número de Miembros con un programa oficial de control validado (ID del indicador: Official status_11)
Número de programas oficiales de control cuya validación se ha retirado (ID del indicador: Official status_12)
Porcentaje de Miembros que tienen un programa oficial de control validado (ID del indicador: Official status_13)
Entre 2016 y 2023, la OMSA validó 15 programas oficiales de control (de 12 Miembros). Sin embargo, en 2023, 12 programas (de nueve Miembros) seguían estando validados, ya que la Comisión Científica había retirado la validación de tres programas en aplicación de las disposiciones del Código Terrestre.
La Figura 13 presenta el número y el porcentaje de Miembros que tuvieron al menos un programa oficial de control validado entre 2016 y 2023, desglosados por región de la OMSA. De los 12 Miembros que tenían al menos un programa oficial de control validado, cinco eran de Asia-Pacífico, cuatro de África, dos de Europa y uno de las Américas. Durante este período, ningún programa oficial de control fue validado para los Miembros de Oriente Medio.
HECHO DESTACADO
Desde 2016, se han validado 15 programas oficiales de control de 12 Miembros, y 12 programas seguían activos en 2023. La mayoría de esos 12 Miembros provienen de Asia-Pacífico (n = 5) y África (n = 4), seguidos de Europa y las Américas. Ningún Miembro de Oriente Medio ha tenido programas de control de enfermedades validados por la OMSA.
2.2.5 Estatus oficial o autodeclaración durante la ausencia de enfermedad
¿Qué proporción de Miembros potenciales podría solicitar el estatus oficial o presentar una autodeclaración?
Porcentaje de Miembros probablemente libres de PCB pero que no tienen un estatus oficial para la enfermedad (ID del indicador: Official status_14)
Entre 2020 y 2021, 91 (59 %) Miembros informaron a la OMSA que la PCB había estado “ausente” o “nunca se había notificado” en dos años consecutivos, mediante informes semestrales presentados a través del Sistema Mundial de Información Zoosanitaria (WAHIS). Dichos Miembros no tenían el estatus oficial libres de PCB de la OMSA ni tenían un programa de control de la enfermedad oficialmente validado en ese momento. Solo se incluyeron en el análisis los Miembros con informes semestrales completos para 2020-2021 en el momento de la extracción de datos (marzo de 2024). El estatus oficial respecto de la PCB se confirmó en enero de 2024.
HECHO DESTACADO
Entre los Miembros que no tienen un estatus libre de PCB oficialmente reconocido, 91 (59 %) Miembros podrían ser potencialmente elegibles para solicitar un estatus oficial por la ausencia continua de la enfermedad durante dos años o más, según los datos presentados a WAHIS en informes semestrales entre 2020 y 2021.
2.3 Conclusiones y recomendaciones de mejora
2.3.1 Conclusiones
Resumen de los resultados con respecto a las recomendaciones anteriores
Los resultados del análisis de los indicadores de autodeclaración coinciden con los del Primer Informe del Observatorio (OMSA, 2022b), por lo que las recomendaciones formuladas para la OMSA en el informe anterior se mantienen sin cambios. La Organización ya ha implementado algunas y otras aún están en curso. Asimismo, este Segundo Informe del Observatorio de la OMSA introduce un nuevo conjunto de indicadores centrados en los estatus zoosanitarios oficiales y los programas oficiales de control. Estos nuevos indicadores ofrecen nuevas perspectivas que permiten formular una nueva serie de recomendaciones que se presentan al final de esta sección.
Número elevado de autodeclaraciones para la influenza aviar
Un aspecto clave es que, de las 151 autodeclaraciones publicadas entre 2018 y 2023, más de la mitad (77) se refería a la influenza aviar, incluida la IAAP, en aves de corral, lo que podría reflejar el impacto significativo de la enfermedad en el comercio. El número elevado de autodeclaraciones también podría estar influenciado por el período de restitución más corto que figura en el Código Terrestre actualizado (Artículo 10.4.6.).
Diferencias regionales en el número de estatus oficialmente reconocidos
El análisis revela una distribución desigual de los Miembros con estatus zoosanitarios oficialmente reconocidos en las regiones de la OMSA. Si bien el número de estatus retirados fue limitado (con solo el 0,8 % de todos los estatus oficiales activos en el momento de la publicación), esas retiradas se atribuyeron a brotes de enfermedades o a incumplimientos de las normas de la OMSA, como se estipula en los capítulos pertinentes del Código Terrestre, incluidos los Artículos 12.1. (peste equina), 11.4. (EEB), 15.2. (PPC), 11.5. (PCB), 8.8. (fiebre aftosa) y 14.7. (PPR). Esto hace evidente la necesidad de apoyar más a algunos Miembros para que comprendan plenamente cómo implementar estas normas.
Escasa aplicación de programas oficiales de control validados
El mecanismo de validación de la OMSA para los programas oficiales de control de la PCB, la fiebre aftosa, la PPR y la rabia transmitida por perros está diseñado para que lo utilicen los Miembros que aún no pueden erradicar inmediatamente una enfermedad ni solicitar el reconocimiento oficial de estatus de libre de enfermedad (para la PCB, la fiebre aftosa y la PPR) o presentar la autodeclaración de ausencia de enfermedad (para la rabia transmitida por perros), según las disposiciones del Artículo 1.6.1. del Código Terrestre. Sin embargo, la aplicación de este mecanismo de apoyo ha sido baja: desde 2016, solo 12 Miembros a nivel mundial han recibido la validación de la OMSA para sus programas oficiales de control de enfermedades. Para hacer un mejor seguimiento de los progresos, en futuros informes se podría calcular la proporción de Miembros con programas de control validados entre aquellos que no tienen un estatus oficial libre de enfermedad y evaluar si esto conduce al futuro reconocimiento oficial de estatus a nivel de zona o país.
Posible elegibilidad para solicitar el reconocimiento oficial de estatus zoosanitario a partir de los datos de WAHIS
Los Miembros que hayan notificado la ausencia de enfermedades a través de informes semestrales de WAHIS durante los últimos años consecutivos podrían ser elegibles para solicitar el reconocimiento oficial de estatus zoosanitario, en aplicación de los procedimientos definidos en los capítulos específicos de enfermedades del Código Terrestre. El presente análisis muestra que al menos 91 Miembros (59 %) de los que no tenían estatus de libre de PCB eran potencialmente elegibles para solicitarlo. Si se realizan evaluaciones similares para otras enfermedades, se podría sensibilizar y alentar a los Miembros elegibles a participar en el procedimiento de reconocimiento de la OMSA e identificar los obstáculos a los que se enfrentan los Miembros.
Oportunidades al aplicar la zonificación y la compartimentación
Durante el período estudiado, la cantidad de autodeclaraciones de zonas y compartimentos, así como de estatus oficiales de zonas, siguió siendo reducida. Esta es una oportunidad para que la OMSA y sus Miembros refuercen y se beneficien aún más de estos procesos. La zonificación y la compartimentación permiten controlar enfermedades y facilitar el comercio, así como brindar garantías para la seguridad del mismo, aplicando medidas para separar subpoblaciones animales. Según el estudio temático del Observatorio “Uso, dificultades e impacto de la zonificación y la compartimentación: Parte 2” (OMSA, 2025), la aplicación de los procesos de la OMSA, como las autodeclaraciones o el reconocimiento de estatus oficiales, puede facilitar la aceptación de las zonas por parte de los socios comerciales. Además, los indicadores presentados en el Capítulo 4 de este informe, “Zonificación y compartimentación”, revelan que los Miembros ya han notificado la zonificación como medida de control cuando las enfermedades en cuestión no se encontraban en sus territorios, lo cual demuestra su posible elegibilidad para solicitar estatus oficiales o presentar autodeclaraciones.
Con base en estas conclusiones, se proponen las siguientes recomendaciones para la OMSA y sus Miembros.
2.3.2 Recomendaciones para la OMSA
Identificar y abordar las dificultades que impiden que los Miembros utilicen el servicio de autodeclaración.
Analizar la relación entre los cambios recientes en las normas sanitarias de los animales acuáticos y los POE.
Seguir mejorando el proceso de gestión, almacenamiento, visualización y seguimiento de las autodeclaraciones a través de la Plataforma de gestión del estatus zoosanitario.
Realizar comparaciones similares entre los informes de WAHIS y el reconocimiento oficial de estatus de otras enfermedades, como se hizo para la PCB en este informe.
Promover los beneficios de obtener el reconocimiento oficial de la OMSA, así como su validación de los programas oficiales de control de la fiebre aftosa, la PCB, la PPR y la rabia transmitida por perros.
A partir de las causas de la pérdida de estatus oficiales, elaborar programas de formación específicos para fortalecer las capacidades de los Miembros, incluidas en el procedimiento de reconocimiento oficial, en materia de prevención y control de enfermedades
En futuros ciclos de seguimiento, calcular la proporción de Miembros con programas de control validados entre aquellos que no tienen estatus oficial para dichas enfermedades y evaluar los resultados.
2.3.3 Recomendaciones para los Miembros de la OMSA
Colaborar con las partes interesadas y los responsables políticos para efectuar el procedimiento de reconocimiento oficial de estatus zoosanitario y aumentar el uso de autodeclaraciones.
Considerar la solicitud del reconocimiento oficial de estatus sanitario de la OMSA, demostrando el cumplimiento de las disposiciones de ausencia de EEB (o las disposiciones relativas al riesgo insignificante o controlado de EEB), tal como estipula el Código Terrestre.
Considerar la presentación de autodeclaraciones para enfermedades ausentes en el territorio, incluidas las enfermedades de los animales acuáticos.
Considerar la presentación de autodeclaraciones para zonas y compartimentos libres de enfermedades.
3 Restricción de los movimientos dentro de los países/territorios y precauciones en las fronteras
3.1 Introducción
El desplazamiento de animales y productos de origen animal es un aspecto fundamental de la gestión de la sanidad animal (incluidas las zoonosis) y la seguridad sanitaria de los alimentos. La gestión eficaz de dichos desplazamientos puede mejorarse implementando sistemas de identificación y trazabilidad de los animales, como se define en el Artículo 4.2.1. del Código Terrestre y el Capítulo 4.1. del Código Acuático. La OMSA también ha elaborado normas internacionales para las medidas de cuarentena y seguridad fronteriza que resultan esenciales para controlar la propagación de enfermedades tanto dentro de un territorio como a través de las fronteras, a la vez que facilitan la producción y el comercio. Las normas de la OMSA sobre restricción de los movimientos y precauciones en las fronteras se resumen en la Tabla 5.
Para que las restricciones de los movimientos sean eficaces, deben estar respaldadas por sistemas de identificación y trazabilidad de los animales, una legislación veterinaria y Servicios Veterinarios sólidos, como se estipula en el Código Terrestre (Capítulos 3.2., 3.4., 4.2. y 4.3.) y el Código Acuático (Capítulo 3.1.).
Los Miembros pueden informar oficialmente sobre el uso de medidas preventivas y de control, como la “restricción de los movimientos” y las “precauciones en la frontera”, para enfermedades y especies específicas en los informes semestrales que presentan a la OMSA a través de WAHIS.
En estos informes semestrales:
La restricción de los movimientos se define como las “medidas destinadas a evitar la propagación de la enfermedad, infección o infestación en el país/zona/compartimento como consecuencia de movimientos de animales o sus productos”3(OMSA, 2023c).
Las precauciones en la frontera se definen como las “aplicadas en aeropuertos, puertos, estaciones ferroviarias o puntos de control de carretera abiertos a desplazamientos internacionales de animales, productos de origen animal u otras mercancías relacionadas en donde se realizan inspecciones a las importaciones con el objetivo de prevenir la introducción de enfermedades, infecciones o infestaciones al país/territorio o zona” (OMSA, 2023c).
| Código Terrestre | Código Acuático | Tema/contenido |
|---|---|---|
| Artículo 4.2.1. | Cómo mejorar el control de los desplazamientos mediante las actividades de los Servicios Veterinarios, como los identificación de los animales y la trazabilidad | |
| Capítulo 4.19. | El control de los desplazamientos como componente de los programas oficiales de control de enfermedades de la lista de la OMSA y emergentes | |
| Capítulo 4.1. | Desplazamientos de los animales acuáticos, productos y fómites hacia y entre establecimientos de acuicultura | |
| Capítulo 5.6. | Capítulo 5.8. | Puestos fronterizos y estaciones de cuarentena en el país importador |
| Capítulo 5.7. | Capítulo 5.9. | Medidas zoosanitarias que se deben aplicar a la llegada de los animales y productos de origen animal |
| Sección 8., Sección 9., Sección 10., Sección 11., Sección 12., Sección 13., Sección 14., Sección 15. | Sección 8., Sección 9., Sección 10., Sección 11. | Precauciones en las fronteras para enfermedades y mercancías específicas |
Todas las secciones pueden consultarse en: Códigos y Manuales - OMSA - Organización Mundial de Sanidad Animal.
Esta sección evalúa en qué medida los Miembros de la OMSA cumplen las normas sobre restricción de los movimientos y precauciones en las fronteras.
Para obtener más información, se debe consultar la tabla interactiva correspondiente a este capítulo, haciendo clic aquí. La información detallada sobre los conjuntos de datos está disponible en el catálogo de datos. Las limitaciones de cada indicador, cuando corresponda, se describen en la matriz de indicadores.
3.2 Análisis
Explicaciones para leer esta sección
Las preguntas (en negrita) presentan el tema examinado, seguidas de los indicadores (en negrita y cursiva). Los identificadores de los indicadores se utilizan en toda la matriz de indicadores en línea para facilitar su consulta.
3.2.1 Restricción de los movimientos
¿Los Miembros aplican la restricción de los movimientos como medida de control para enfermedades presentes o sospechadas en sus territorios?
Porcentaje de Miembros afectados que declaran aplicar restricción de los movimientos en sus territorios (ID del indicador: Movement_01)
El porcentaje de Miembros afectados que declaran aplicar restricción de los movimientos en sus territorios en sus informes semestrales de WAHIS varía considerablemente según la enfermedad. Como se muestra en la Figura 14, una proporción cada vez mayor de Miembros afectados por la PPA y la PPR declaró aplicar restricción de los movimientos para estas enfermedades en al menos una especie de animal doméstico. La tendencia se mantuvo estable para la fiebre aftosa (entre 2005 y 2021) y la IAAP en aves de corral (entre 2005 y 2023).
La Figura 15 presenta el porcentaje de Miembros afectados que declararon aplicar restricción de los movimientos para dos enfermedades acuáticas: infección por Bonamia ostreae y el virus del síndrome de las manchas blancas (VSMB). Al igual que en otras enfermedades acuáticas, los porcentajes fluctuaron a lo largo del tiempo y no se observó ninguna tendencia clara.
Los usuarios que deseen consultar las posibles diferencias en el rendimiento de los indicadores según la situación económica de los Miembros pueden usar la tabla interactiva que permite filtrar los resultados por grupos de ingresos del Banco Mundial: países de ingresos altos, ingresos medianos altos, ingresos medianos bajos o ingresos bajos.
Es importante señalar que, al momento del análisis (realizado en 2024), se había validado en WAHIS un número limitado de informes semestrales de 2022 y 2023, por lo que solo se dispone de datos parciales para estos años y podrían no ofrecer una representación precisa de los Miembros de la OMSA. Por ejemplo, aunque la Figura 14 muestra un aparente aumento en el porcentaje de Miembros afectados por la fiebre aftosa que aplicaron restricción de los movimientos entre 2021 y 2023, esto podría reflejar un sesgo en la notificación debido a una marcada disminución en el número de Miembros afectados por la fiebre aftosa que presentaron sus informes semestrales de 2023 para la fecha de extracción de datos (entre el 1 de febrero y el 15 de marzo de 2024). Solo 20 Miembros afectados por la fiebre aftosa presentaron informes para 2023, lo que constituye una cifra muy inferior al promedio de 55 anual entre 2005 y 2022. Es probable, entonces, que esta situación haya aumentado el porcentaje, y, por consiguiente, las cifras deben interpretarse con prudencia.
Para facilitar la interpretación del indicador, la tabla interactiva muestra el número de Miembros afectados por enfermedad y por año. Para las enfermedades presentadas en la Figura 14 y la Figura 15, el número de Miembros afectados por la PPA fue de 14 a 43; por la fiebre aftosa, de 20 a 65; por la IAAP en aves de corral, de 9 a 52, y por la PPR, de 14 a 52. En la Figura 15, el número de Miembros afectados por enfermedad por año osciló entre 4 y 7 para la infección por Bonamia ostreae y entre 6 y 23 para el VSMB.
HECHO DESTACADO
El porcentaje de Miembros afectados que declararon aplicar medidas de restricción de los movimientos para gestionar enfermedades tendió a aumentar en el caso de la PPA y la PPR, mientras que las cifras de la fiebre aftosa (hasta 2021) y la IAAP en aves de corral (hasta 2023) se mantuvieron estables. En el caso de la fiebre aftosa, se observó un aparente aumento rápido durante el período 2022-2023; sin embargo, esta información debe interpretarse con prudencia, ya que no todos los informes semestrales se habían presentado o validado en el momento de la extracción y el análisis de datos, lo que podría alterar los resultados de los indicadores.
En el caso de enfermedades acuáticas, como la infección por Bonamia ostreae y el VSMB, el porcentaje de Miembros afectados que declararon aplicar medidas de restricción de los movimientos de los animales acuáticos relevantes fluctuó a lo largo del período de notificación, sin mostrar ninguna tendencia clara.
3.2.2 Precauciones en las fronteras
¿Los Miembros toman precauciones en las fronteras para prevenir la introducción o propagación de enfermedades en sus territorios?
Porcentaje de Miembros que declaran tomar precauciones en las fronteras (ID del indicador: Movement_02)
De acuerdo con el procedimiento de notificación de informes semestrales de WAHIS (OMSA, 2023c), las precauciones en las fronteras pueden notificarse a la OMSA mediante informes semestrales de WAHIS, ya sea como medida de control o como parte de una medida de prevención, independientemente de la situación sanitaria (presente, sospechada o ausente) de una enfermedad en el territorio de un Miembro. Estas cifras muestran el porcentaje de Miembros que proporcionan información sobre esta medida, junto con la presentación de informes semestrales para la PPA, la fiebre aftosa, la IAAP en aves de corral y la PPR (Figura 16) y para la infección por Bonamia ostreae y el VSMB (Figura 17).
Como se indica en la Tabla 6, el 76 % los Miembros que presentaron informes semestrales sobre la PPA en 20214 (89 de 117 Miembros que presentaron informes semestrales) declaró haber implementado precauciones en las fronteras independientemente de la situación de la enfermedad en sus territorios, como se muestra en la Figura 16 Del mismo modo, para la IAAP en aves de corral en 2021, el 80% (89 de 117 Miembros) declaró tomar precauciones en las fronteras.
En general, para las enfermedades terrestres, la gran mayoría de los Miembros (más del 80 %) que notificaron la ausencia de la enfermedad en cuestión aún implementó precauciones en las fronteras, probablemente como medida de prevención (véase la Tabla 6). En cambio, un porcentaje menor de Miembros declaró haber tomado dichas medidas para las enfermedades de los animales acuáticos: el 58 % de los Miembros declaró precauciones en las fronteras para la infección por Bonamia ostreae y el 63 % para el VSMB en 2021.
| Nombre de la enfermedad | % de Miembros que declararon tomar precauciones en las fronteras entre todos los que presentaron un informe semestral sobre la enfermedad (2021) | % de Miembros que declararon tomar precauciones en las fronteras entre los que notificaron la enfermedad como ausente (2021) | % de Miembros que declararon tomar precauciones en las fronteras entre los que notificaron la enfermedad como presente o sospechada (2021) |
|---|---|---|---|
| Peste porcina africana | 76% | 80% | 71% |
| Fiebre aftosa | 92% | 97% | 82% |
| Influenza aviar de alta patogenicidad en aves de corral | 80% | 83% | 77% |
| Peste de pequeños rumiantes | 89% | 89% | 85% |
| Infección por Bonamia ostrea | 60% | 58% | 80% |
| Virus del síndrome de las manchas blancas | 64% | 63% | 76% |
HECHO DESTACADO
Es probable que para las enfermedades terrestres, la gran mayoría de los Miembros (más del 80 %) que notificaron la ausencia de una enfermedad determinada también haya implementado precauciones en las fronteras como medida de prevención.
Un porcentaje menor de Miembros declaró haber aplicado dichas medidas para las enfermedades de los animales acuáticos cuando la enfermedad estaba ausente de sus territorios, por ejemplo, el 58 % para la infección por Bonamia ostreae y el 63 % para el VSMB en 2021.
3.2.3 Medidas combinadas para controlar las situaciones sanitarias
¿Los Miembros combinan la restricción de los movimientos y las precauciones en las fronteras para controlar las enfermedades presentes o sospechadas en sus territorios?
Porcentaje de Miembros afectados que aplica precauciones en las fronteras sin restricción de los movimientos, restricción de los movimientos sin precauciones en las fronteras, ambas medidas simultáneamente o ninguna (ID del indicador: Movement_03)
La restricción de los movimientos y las precauciones en las fronteras son dos medidas clave que pueden contribuir a controlar enfermedades y minimizar su propagación. Si bien están diseñadas para ser aplicadas en diferentes escenarios (la restricción de los movimientos busca contener la enfermedad en el lugar donde aparece y las precauciones en las fronteras, prevenir la propagación transfronteriza), algunos Miembros pueden aplicar ambas medidas de control simultáneamente en determinadas situaciones. Por ejemplo, en 2021, 40 Miembros notificaron la presencia o sospecha de fiebre aftosa en sus territorios a través de los informes semestrales de WAHIS. El 63 % declaró haber aplicado tanto restricción de los movimientos como precauciones en las fronteras (Figura 18). Sin embargo, un tercio de los Miembros afectados no notificó la aplicación de restricción de los movimientos a pesar de la presencia o sospecha de fiebre aftosa en sus territorios. Esta situación se ha mantenido estable a lo largo del tiempo.
La rabia es otro ejemplo de la tendencia de este indicador (Figura 19). En 2021, entre los Miembros afectados por la rabia, el 40 % declaró implementar tanto medidas de restricción de los movimientos como precauciones en las fronteras, el 19 % no implementó ninguna de las dos y el resto solo aplicó una. Con el paso del tiempo, no se observaron ni cambios ni tendencias evidentes en la aplicación de medidas combinadas para el control de la rabia.
Las tendencias de 2022 y 2023 deben interpretarse con prudencia, ya que no todos los informes semestrales de estos años se habían presentado y validado al momento de la extracción de datos, lo que significa que el gráfico de evolución anual podría no reflejar la situación general con precisión.
Es importante señalar que la proporción de Miembros que aplicaron medidas de control combinadas o ninguna varió considerablemente dependiendo de la enfermedad. La PPA y la IAAP en aves de corral mostraron patrones similares a los de la fiebre aftosa, con un mayor uso combinado. Por el contrario, en el caso de enfermedades terrestres o acuáticas como la PPC, la rabia, la infección por Bonamia ostreae o el VSMB, el porcentaje de Miembros afectados que aplicaron medidas combinadas se redujo al 30-40 %, mientras que la proporción que utilizó solo una o ninguna medida aumentó. Si se agregan todas las enfermedades relevantes, los datos de 2021 muestran que el 39 % de los Miembros aplicó ambas medidas de control, el 25 % solo precauciones en las fronteras, el 13 % únicamente restricción de los movimientos y el 23 % ninguna.
Nota: En el Primer Informe de Seguimiento del Observatorio (OMSA, 2022b), los porcentajes de restricción de los movimientos y/o precauciones en las fronteras se calcularon utilizando el número total de Miembros que presentaron informes semestrales, independientemente de su situación sanitaria en el momento de la notificación. En cambio, el indicador actual utiliza únicamente los Miembros que notificaron la presencia o sospecha de la enfermedad en sus territorios, presentando con mayor precisión las medidas aplicadas en respuesta a la aparición de la enfermedad.
HECHO DESTACADO
Más de la mitad de los Miembros combinó las medidas de restricción de los movimientos y precauciones en las fronteras para controlar la fiebre aftosa en sus territorios entre 2005 y 2023. En cambio, una proporción limitada de los Miembros afectados por la rabia declaró haber aplicado medidas combinadas para controlar la enfermedad y entre un 17 % y un 33 % no pudo implementar ninguna de ellas. Si bien la proporción varió según la enfermedad, las tendencias se mantuvieron estables durante el período estudiado.
3.2.4 Capacidades de los Servicios Veterinarios y su evolución
¿Cuáles son las capacidades de los Servicios Veterinarios relativas a la restricción de los movimientos?
Número de Miembros que declaran aplicar restricción de los movimientos y que han alcanzado un nivel de progresión 3 o superior en la competencia crítica relevante de la Herramienta PVS (ID del indicador: Movement_06)
Número de Miembros que declaran tomar precauciones en las fronteras y que han alcanzado un nivel de progresión 3 o superior en la competencia crítica relevante de la Herramienta PVS (ID del indicador: Movement_07)
Las CC más relevantes para esta sección, como se describe en la versión de 2019 de la Herramienta PVS para la evaluación de las prestaciones de los Servicios Veterinarios (OMSA, 2023a), se basan en el Código y en Manual Terrestre:
- CC II-3 Cuarentena y seguridad en las fronteras: evalúa la autoridad y la capacidad de los SV para impedir la introducción y propagación de enfermedades y otros peligros asociados a los animales y los productos de origen animal5;
- CC II-12.A Identificación de animales y control de movimientos: evalúa la autoridad y capacidad de los SV –generalmente en coordinación con los productores y demás partes interesadas– para identificar a los animales bajo su mandato y rastrear su historia, paradero y distribución con fines de control de enfermedades animales, seguridad sanitaria de los alimentos, intercambios comerciales o cualquier otro requisito legal6.
Entre 2017 y 2023, 37 Miembros que declararon a través de WAHIS que tomaban precauciones en las fronteras como medida de control o prevención de una enfermedad se sometieron a Evaluaciones PVS y fueron evaluados con respecto a la CC II-12.A, que se refiere a la restricción de los movimientos para las enfermedades terrestres y acuáticas. Como se muestra en la Figura 20, 15 de dichos Miembros alcanzaron al menos la capacidad mínima (es decir, un nivel de progresión 3 o superior) para la CC II.12.A en cuanto a identificación, rastreo y restricción de los movimientos de instalaciones, rebaños, lotes y animales.
La Figura 21 muestra que 21 Miembros fueron evaluados con capacidad mínima o superior para la CC II-3, de los 39 Miembros que se sometieron a las Evaluaciones PVS al declarar la implementación de precauciones en las fronteras a través de WAHIS.
Número de Miembros evaluados al menos dos veces para una competencia crítica (ID del Indicador: Movement_09)
Distribución porcentual de los Miembros por cambio en el nivel de progresión de una competencia crítica en la segunda misión (ID del Indicador: Movement_10)
Magnitud del cambio en el nivel de progresión de una competencia crítica en la segunda misión (ID del Indicador: Movement_11)
Para medir el cambio, se requieren al menos dos evaluaciones: una de referencia (es decir, la Evaluación PVS) y una de seguimiento (es decir, la Evaluación PVS de Seguimiento). Como se han introducido nuevas CC a la Herramienta PVS, no todos los Miembros con dos o más misiones fueron evaluados dos veces para las mismas CC. Asimismo, como la Herramienta PVS se basa en las normas internacionales en constante evolución de la OMSA, las descripciones de las CC y los niveles de progresión de la Herramienta PVS también han cambiado con el tiempo. Por consiguiente, cuando las descripciones de la CC o los niveles de progresión han cambiado significativamente, no todos los niveles de progresión de una CC determinada pueden compararse. Esto quiere decir que el número de Miembros que han sido evaluados al menos dos veces varía según la CC. Cabe señalar que, cuando un Miembro ha tenido tres evaluaciones para una CC, solo se utilizaron para estos indicadores los dos niveles de progresión de misión más recientes.
Entre 2006 y 2023, 60 Miembros fueron evaluados al menos dos veces para una CC relacionada con las precauciones en las fronteras en el sector de sanidad animal terrestre (CC II-3: Cuarentena y seguridad en las fronteras), según la versión 2019 de la Herramienta PVS Terrestre (OMSA, 2023a), mediante misiones PVS de Evaluación o de Seguimiento. El 50 % de estos Miembros no mostró cambios en sus niveles de progresión, el 42 % mostró progreso y el 8 % mostró regresión.
3.3 Conclusiones y recomendaciones de mejora
3.3.1 Conclusiones
Importancia de la restricción de los movimientos y las precauciones en las fronteras
La aplicación de la restricción de los movimientos y las medidas asociadas resulta fundamental para mejorar el control de muchas enfermedades animales importantes. Estas medidas constituyen herramientas esenciales para alcanzar los objetivos de erradicación de enfermedades prioritarias, como la PPR y la rabia transmitida por perros para 2030, y se mencionan específicamente en el Capítulo 4.19. del Código Terrestre, que define los programas oficiales de control. La restricción de los movimientos también es un componente fundamental de la bioseguridad, como se describe en el Capítulo 4.1. del Código Acuático y es un requisito previo para la aplicación de otras medidas de control, como la zonificación (Capítulo 4.4. del Código Terrestre y Capítulo 4.2. del Código Acuático), que pueden facilitar el comercio seguro.
Implementación integrada de medidas de control
Para implementar eficazmente la restricción de los movimientos y prevenir la propagación de enfermedades animales dentro de un territorio, se alienta a los Miembros a aplicarla junto con otras medidas de control complementarias. Por ejemplo, el Artículo 4.2.1. del Código Terrestre destaca la importancia de los enfoques integrados. Las medidas de apoyo, como los sistemas de identificación y trazabilidad de los animales, también son esenciales y requieren sólidas capacidades a nivel central y local, que pueden variar en función del contexto local (las descripciones detalladas de los elementos de apoyo para la restricción de los movimientos pueden consultarse en los Capítulos 3.2., 3.4., 4.2. y 4.3. del Código Terrestre y el Capítulos 3.1. del Código Acuático). Se deben identificar y supervisar conjuntamente combinaciones lógicas de medidas para evaluar el nivel general de implementación de la restricción de los movimientos.
Interpretación de las precauciones en las fronteras y la dinámica de la notificación
Los Miembros suelen notificar a la OMSA las precauciones en las fronteras, independientemente de la presencia, sospecha o ausencia de una enfermedad, infección o infestación. Esto indica que los Miembros pueden utilizar dichas medidas no solo para prevenir la introducción de enfermedades en sus territorios, sino también para contribuir a la contención de una enfermedad existente que se haya notificado en el país. Resulta fundamental desglosar los diferentes casos para obtener un análisis significativo cuando los Miembros notifican o no simultáneamente la restricción de los movimientos y las precauciones en las fronteras. Por ejemplo, un país puede aplicar restricción de los movimientos en caso de una enfermedad sospechada con el fin de proteger una zona libre de enfermedades y, al mismo tiempo, seguir aplicando precauciones en las fronteras. Para hacerlo, es necesario examinar más detalladamente los indicadores relacionados con las precauciones en las fronteras, así como otros aspectos, como las importaciones y las exportaciones.
Patrones de utilización combinada de medidas para diferentes enfermedades
El indicador actual muestra que más de la mitad de los Miembros aplicó simultáneamente precauciones en las fronteras y medidas de restricción de los movimientos para controlar ciertas enfermedades terrestres de interés mundial, como la PPA, la fiebre aftosa y la IAAP en aves de corral. Sin embargo, en el caso de otras enfermedades terrestres y acuáticas, como la PPC, la rabia, la infección por Bonamia ostreae o el VSMB, el porcentaje de Miembros afectados que aplicaron medidas combinadas se redujo al 30-40 %. Esta discrepancia puede reflejar diversos factores subyacentes a los que se enfrentan los Miembros:
- falta (o presencia) de marcos legales para aplicar las medidas, como programas de control oficialmente validados;
- falta de capacidad técnica o financiera para aplicar la medida combinada a otras enfermedades;
- suposición de riesgo asociado a la situación epidémica local o a los tipos de enfermedad;
- diferentes prioridades de inversión para controlar las distintas enfermedades; y/o
- falta de comprensión de la relación entre las diferentes medidas para controlar eficazmente las situaciones sanitarias.
Evaluación de la capacidad de los Servicios Veterinarios
Entre 2017 y 2023, aproximadamente la mitad de los Miembros que tuvieron una misión PVS de Evaluación o Seguimiento y que declararon haber aplicado medidas de restricción de los movimientos o precauciones en las fronteras a través de WAHIS tenía una capacidad mínima o superior para aplicar medidas de control de enfermedades (Figura 20 y Figura 21, respectivamente). Esto implica la necesidad de ofrecer apoyo específico para que los Miembros restantes refuercen su capacidad de implementar estas dos medidas fundamentales para controlar la situación sanitaria local y mundial. Asimismo, esto podría reflejar una comprensión parcial o insuficiente de dichas medidas entre los Miembros que notificaron a través de WAHIS y/o una aplicación práctica incompleta.
Seguimiento de los progresos en el fortalecimiento de capacidades
La OMSA siguió las recomendaciones del Primer Informe del Observatorio (OMSA, 2022b) y elaboró un nuevo conjunto de indicadores (ID de los indicadores: Movement_09, _10, y _11) para verificar los progresos de los Miembros en la implementación de las dos medidas de control analizadas en esta sección. Según los nuevos indicadores, un número limitado de Miembros ha mostrado mejoras en sus capacidades desde que se inició la medición en 2006 y la mitad de los Miembros no ha experimentado cambios en su capacidad para implementar medidas de control.
Estos resultados permiten formular las siguientes recomendaciones revisadas y más detalladas para la OMSA y sus Miembros. Si bien la mayoría de estas recomendaciones se basan en las del informe anterior (OMSA, 2022b), son aún más específicas gracias al nuevo análisis y los indicadores actualizados.
3.3.2 Recomendaciones para la OMSA
Reforzar el vínculo entre las conclusiones PVS y los datos de WAHIS para identificar las brechas mundiales y regionales y mejorar la calidad de los datos.
Considerar la elaboración y la implementación de actividades de fortalecimiento de capacidad adaptadas a las necesidades específicas de los Miembros, especialmente para mejorar la comprensión de las interconexiones entre la restricción de los movimientos de los animales y otras medidas de control de enfermedades, como las precauciones en las fronteras, la zonificación, los sistemas de identificación animal, los sistemas de certificación, etc.
Promover el seguimiento de las prestaciones de los SV a través de Evaluaciones PVS, especialmente en regiones con menor participación y para los Miembros que aún no han tenido a una Evaluación PVS de Seguimiento.
Seguir supervisando los progresos de los Miembros en las competencias críticas a lo largo del tiempo como indicador del impacto del apoyo de la OMSA, incluyendo la evaluación de las repercusiones de las recomendaciones PVS.
Seguir supervisando la evolución de la implementación de restricción de los movimientos y precauciones en las fronteras por parte de los Miembros, especialmente para las enfermedades que cubren los programas oficiales de control y otras enfermedades prioritarias.
Describir aún más claramente las medidas de control para optimizar su presentación a través de WAHIS, incluyendo sus interrelaciones (p. ej., la restricción de los movimientos como requisito previo para la zonificación). Para ello, podría ser necesaria la participación de las Comisiones Especializadas y del grupo de usuarios clave de WAHIS. Algunas de las etapas sugeridas son:
- Explicar claramente la relación entre las medidas de control presentadas en WAHIS y los capítulos pertinentes de los Códigos Terrestre y Acuático de la OMSA.
- Definir las actividades mínimas previstas que se implementarán en el terreno cuando la medida de control se notifique en WAHIS.
- Mejorar la comprensión de la relación entre las medidas de control complementarias (p. ej., zonificación y restricción de los movimientos).
- Promover un uso más sistemático de los informes y datos del Proceso PVS.
3.3.3 Recomendaciones para los Miembros de la OMSA
Implementar aún más las normas de la OMSA sobre la restricción de los movimientos para mejorar la contención de enfermedades y la notificación.
Combinar distintas medidas de control para una mayor eficacia (p. ej., zonificación y restricción de los movimientos) y garantizar su correcta notificación a través de WAHIS, en aplicación de las normas de la OMSA.
Participar en la evaluación de impacto de las recomendaciones PVS para comprender mejor las medidas aplicadas por los Miembros en este ámbito.
Participar en el ciclo de seguimiento PVS, renovando las Evaluaciones PVS cada cinco años con el fin de fortalecer la coordinación y aprovechar las oportunidades de mejora.
4 Zonificación y compartimentación
4.1 Introducción
La zonificación y la compartimentación son herramientas importantes que pueden ayudar a reducir el impacto de las enfermedades animales y promover un control eficaz de las mismas. También pueden facilitar el comercio internacional o reducir las interrupciones comerciales en caso de introducción de una enfermedad en una población determinada.
Las zonas y los compartimentos deben ser definidos por la autoridad veterinaria o competente nacional y pueden ser reconocidos mediante acuerdos bilaterales entre socios comerciales con fines de comercio internacional. La OMSA proporciona procedimientos para que sus Miembros adquieran y mantengan el reconocimiento oficial de estatus zoosanitario de un territorio completo o de zonas para seis enfermedades de la lista de la OMSA. Asimismo, los Miembros pueden publicar autodeclaraciones de ausencia de enfermedades animales en un país, zona(s) o compartimento(s) para las otras enfermedades de la lista de la OMSA.
Las normas y directrices de La OMSA relativas a la zonificación y la compartimentación se resumen en la Tabla 7.
| Código Terrestre | Código Acuático | Tema/contenido |
|---|---|---|
| Capítulo 1.4. | Capítulo 1.4. | Vigilancia sanitaria de los animales terrestres en un país, zona o compartimento |
| Capítulo 3.2. | Capítulo 3.1. | Función de los Servicios Veterinarios o los Servicios de Sanidad de los Animales Acuáticos en el mantenimiento de zonas, compartimentos u otras subpoblaciones de animales de excelente estado sanitario |
| Capítulo 3.4. | - | Legislación veterinaria y relación con el Acuerdo MSF |
| Capítulo 4.2. | - | Identificación y trazabilidad de animales para un país, zona o compartimento |
| Capítulo 4.3. | - | Diseño e implementación de los sistemas de identificación y trazabilidad de los animales |
| - | Capítulo 4.1. | Medidas de bioseguridad para un país, zona o compartimento o establecimiento de acuicultura |
| Capítulo 4.4. | Capítulo 4.2. | Zonificación y compartimentación. Si bien estos capítulos describen específicamente una zona libre, una zona infectada, una zona de protección y una zona de contención, reconocen que se pueden establecer otros tipos de zonas. |
| Capítulo 4.5. | Capítulo 4.3. | Aplicación de la compartimentación |
| Capítulo 4.19. | - | Programas oficiales de control para las enfermedades de la lista |
| - | - | Procedimientos para la notificación de las enfermedades de la lista en informes semestrales |
| Directrices sobre compartimentación – peste porcina africana |
Todas las secciones pueden consultarse en: Códigos y Manuales - OMSA - Organización Mundial de Sanidad Animal.
Además de los Códigos, los procedimientos de notificación de WAHIS (OMSA, 2023c) explican cómo se espera que los Miembros notifiquen a la OMSA la aplicación de la zonificación y la compartimentación. Los Delegados de la OMSA pueden consultar los documentos a través del Portal de Delegados: Procedimiento de notificación para el informe semestral sobre enfermedades de la lista y animales acuáticos.
El artículo 6 del Acuerdo MSF de la OMC (OMC) reconoce el concepto de “zonificación”. Según la terminología de la OMC, el Acuerdo MSF utiliza la expresión “área libre de enfermedades” para describir la totalidad de un país, parte de un país o la totalidad o partes de varios países, en el que no existe una enfermedad determinada, incluyendo las zonas libres de enfermedades, tal como se definen en los Códigos de la OMSA. Asimismo, el término “regionalización” de la OMC puede corresponder a la zonificación en el contexto de las enfermedades animales, cuando se utiliza para referirse a una o varias zonas dentro de un país o territorio. El seguimiento de la implementación de la regionalización es un punto permanente del orden del día de las reuniones regulares del Comité MSF. Se alienta a los Miembros de la OMC a informar al Comité MSF sobre su experiencia en la aplicación de la regionalización. A partir de la información proporcionada por los Miembros, la Secretaría del Comité MSF prepara un informe anual sobre la implementación de la regionalización.
Esta sección evalúa en qué medida los Miembros de la OMSA aplican las normas sobre la zonificación y la compartimentación. El análisis utiliza datos recopilados por la OMSA, la OMC y diferentes indicadores seleccionados, como se presenta detalladamente a continuación.
Para obtener más información, se debe consultar la tabla interactiva correspondiente a este capítulo, haciendo clic aquí. La información detallada sobre los conjuntos de datos está disponible en el catálogo de datos. Las limitaciones de cada indicador, cuando corresponda, se describen en la matriz de indicadores.
4.2 Análisis
Explicaciones para leer esta sección
Las preguntas (en negrita) presentan el tema examinado, seguidas de losnindicadores (en negrita y cursiva). Los identificadores de los indicadores se utilizan en toda la matriz de indicadores en línea para facilitar su consulta.
4.2.1 La zonificación como medida de control
¿Cuál es el estado actual del uso de la zonificación? ¿Existen posibles brechas en la notificación de la misma a través de WAHIS?
Porcentaje de Miembros que han notificado la presencia o sospecha de una enfermedad, infección o infestación determinada limitada a una o más zonas (ID del indicador: Z and C_01)
Existe un indicador contextual diseñado para describir el estado actual de la notificación de la zonificación por parte de los Miembros a través de los sistemas de la OMSA desde 2023. Su objetivo no es supervisar el nivel de implementación de la zonificación según se estipula en los capítulos pertinentes del Código. Como se muestra en la Tabla 8 , durante el año usado como ejemplo, 20217, el 85 % de los Miembros afectados por la PPA notificó que la enfermedad se limitaba a una o más zonas en sus territorios. La cifra fue del 67 % para la PPC, del 49 % para la fiebre aftosa y del 100 % para la IAAP en aves de corral.
Estos porcentajes pueden reflejar casos en los que:
- Las enfermedades fueron notificadas por los Miembros de conformidad con el glosario de los Códigos, que resume la definición de zonas.
- Algunas áreas no están necesariamente definidas como zonas según los capítulos pertinentes de los Códigos de la OMSA (p. ej., el Capítulo 4.4. del Código Terrestre).
- Algunas enfermedades se producen de forma natural en dichas áreas, independientemente de las medidas específicas adoptadas (o no) por las autoridades veterinarias.
Para comprender mejor el nivel de implementación real de la zonificación por parte de los Miembros como medida de control de enfermedades, se calcularon los indicadores adicionales que se presentan a continuación.
Porcentaje de Miembros afectados que declararon haber aplicado zonificación como medida de control (ID del indicador: Z and C_02)
Número de Miembros que declararon la presencia o sospecha de una enfermedad/infección/ infestación (ID del indicador: Z and C_03)
Número de Miembros que declararon haber aplicado zonificación como medida de control para una enfermedad/infección/infestación determinada (ID del indicador: Z and C_04)
El porcentaje de Miembros que declararon aplicar zonificación como medida de control para una enfermedad presente o sospechada aumentó, pasando del 41 % en 2005 al 67 % en 2021. La Figura 22 ilustra las tendencias en el porcentaje de Miembros afectados que declararon la utilización de zonificación como medida de control en sus informes semestrales entre 2005 y 2023, para las principales especies o tipos de animales domésticos: bovinos, cerdos, aves de corral y animales acuáticos. Las tendencias variaron según la enfermedad, tanto para enfermedades de los animales terrestres como los acuáticos:
- PPC: disminución gradual de la aplicación de la zonificación entre los Miembros afectados por la enfermedad, desde un pico del 46 % en 2008 hasta el 11 % en 2023;
- fiebre aftosa: aplicación relativamente estable a lo largo de los años para los Miembros afectados por la fiebre aftosa, entre el 35 % y el 50 %;
- IAAP: entre los Miembros afectados por la IAAP, fluctuación del porcentaje entre el 45 % y el 85 %;
- infección por el herpesvirus de la carpa koi: zonificación como medida de control aplicada entre el 11 % y el 38 % de los Miembros afectados entre 2005 y 2023.
Las cifras más recientes solo incluyen los informes semestrales ya validados y presentados al momento del análisis, por lo que deben interpretarse con prudencia. Por consiguiente, podrían no representar la imagen global completa y debe llevarse a cabo su seguimiento a lo largo del tiempo.
El indicador actual es diferente del indicador presentado en el Primer Informe del Observatorio (OMSA, 2022b). El indicador anterior medía el porcentaje de Miembros que declararon haber aplicado zonificación como medida de control al menos una vez durante el período estudiado, ya sea para enfermedades de animales terrestres o acuáticos. El denominador incluía a todos los Miembros que presentaron informes semestrales de cualquier categoría de animales (domésticos o silvestres) al menos una vez durante el período estudiado. Entre esos Miembros, el numerador incluía a los que declararon aplicar zonificación como medida de control. Por el contrario, el indicador actual utiliza un denominador que incluye a los Miembros que notificaron la presencia o sospecha de una enfermedad, infección o infestación específica. Entre esos Miembros, el numerador representa el número de Miembros que declararon aplicar zonificación para controlar la enfermedad, infección o infestación en cuestión. Las cifras del indicador actual pueden diferir de las presentadas en el Primer Informe del Observatorio (OMSA, 2022b), incluso para la misma enfermedad y el mismo año, debido a ese ajuste metodológico.
El porcentaje de Miembros afectados que declararon aplicar zonificación como medida de control varió en función de la enfermedad (Tabla 8). Por ejemplo, en 20218, el porcentaje fue del 61 % de los Miembros afectados por la PPA; del 17 % de los Miembros afectados por la PPC; del 38 % de los Miembros afectados por la fiebre aftosa, y el 82 % de los Miembros afectados por IAAP en aves de corral.
| Enfermedad | Miembros con la enfermedad presente o sospechada que la notificaron como limitada a una o más zonas, utilizando el código de situación en 2021 (%) | Miembros que aplicaron zonificación como medida de control para la enfermedad notificada en 2021 (%) |
|---|---|---|
| Peste porcina africana | 85 % | 61 % |
| Peste porcina clásica | 67 % | 17 % |
| Fiebre aftosa | 49 % | 38 % |
| Influenza aviar de alta patogenicidad en aves de corral | 100 % | 82 % |
HECHO DESTACADO
El porcentaje de Miembros que aplican zonificación como medida de control para enfermedades presentes o sospechadas aumentó, pasando del 41 % en 2005 al 67 % en 2021, aunque las cifras desglosadas por enfermedad fluctuaron tanto para las enfermedades de los animales terrestres como para las de los animales acuáticos. En el año usado como ejemplo, 20219, los Miembros afectados que declararon aplicar zonificación como medida de control fueron el 17 % para la PPC, el 38 % para la fiebre aftosa y el 82 % para la IAAP en aves de corral.
4.2.2 Zonificación, normas y procesos de la OMSA
¿La aplicación de zonificación como medida de control se coordina con otras acciones definidas por los Códigos de la OMSA?
Porcentaje de Miembros que declararon aplicar zonificación como medida de control entre los que notificaron una enfermedad/infección/infestación como presente o sospechada, limitada a una o más zonas (ID del indicador: Z and C_07)10
Número de Miembros con una enfermedad/infección/infestación, presente o sospechada, limitada a una o más zonas (ID del indicador: Z and C_18)
Número de Miembros con una enfermedad/infección/infestación, presente o sospechada, limitada a una o más zonas, que declararon aplicar zonificación como medida de control (ID del indicador: Z and C_19)
Como se muestra en la Tabla 9, en 202111, el 82 % de los Miembros que notificaron la presencia de IAAP en aves de corral limitada a una o más zonas también indicó la aplicación de zonificación como medida de control para la enfermedad. Las cifras correspondientes fueron del 64 % para la PPA y del 47 % para la fiebre aftosa. Si bien los demás Miembros notificaron que la enfermedad/infección/infestación en cuestión se limitaba a una o más zonas según el código de situación de la enfermedad, no declararon la aplicación de zonificación como medida de control. Es interesante señalar que los informes de enfermedades limitadas a zonas pueden incluir áreas definidas por límites administrativos, lo cual puede no coincidir con la definición de zonificación de los Códigos de la OMSA. Este indicador ilustra la proporción de Miembros que notificaron una enfermedad/infección/infestación presente o sospechada, limitada a ciertas áreas que corresponden a la definición de zonas de los Códigos.
Número de Miembros con una enfermedad/infección/infestación, presente o sospechada, limitada a una o más zonas, que declararon la aplicación de zonificación y restricción de los movimientos como medidas de control (ID del indicador: Z and C_20)
Porcentaje de Miembros que notificaron una enfermedad/infección/infestación como presente o sospechada, limitada a una o más zonas, Y que declararon haber aplicado zonificación y restricción de los movimientos como medidas de control (ID del indicador: Z and C_06)
Si bien la mayoría de los Miembros que aplicaron zonificación como medida de control también declararon haber aplicado restricción de los movimientos, se observaron ligeras variaciones dependiendo del período y la enfermedad. Por ejemplo, como se muestra en la Tabla 9, el 97 % de los Miembros que declaró haber aplicado zonificación como medida de control para la IAAP en aves de corral en 202112 también declaró haber aplicado restricción de los movimientos para la misma enfermedad. Esta cifra fue del 100 % para la PPA y la fiebre aftosa en el mismo año.
| Enfermedad | Miembros que aplicaron zonificación como medida de control, entre los que notificaron que la enfermedad se limitaba a una o más zonas en 2021 (%) | Miembros que utilizaron restricción de los movimientos entre los que aplicaron zonificación como medida de control para la enfermedad limitada a una o más zonas en 2021 (%) |
|---|---|---|
| Peste porcina africana | 64 % | 100 % |
| Fiebre aftosa | 47 % | 100 % |
| Influenza aviar de alta patogenicidad en aves de corral | 82 % | 97 % |
Número de Miembros que han notificado la presencia de una enfermedad/infección/infestación limitada a una o más zonas, a pesar de tener zonas libres de enfermedad reconocidas oficialmente por la OMSA (ID del indicador: Z and C_08)
Número de Miembros que han notificado la presencia de una enfermedad/infección/ infestación limitada a una o más zonas, a pesar de tener zonas libres de enfermedad reconocidas oficialmente por la OMSA (ID del indicador: Z and C_08)
En el ejemplo de la fiebre aftosa de 202113, tres Miembros cumplieron los criterios descritos anteriormente. Se observaron cifras igualmente bajas para otras enfermedades reconocidas oficialmente.
Porcentaje de Miembros que declararon la aplicación de zonificación como medida de control y la ausencia de la enfermedad según el código de situación de la enfermedad (ID del indicador: Z and C_05)
En el ejemplo de la PPA de 202114, el 25 % de los Miembros que notificaron la ausencia de la enfermedad también declaró aplicar zonificación como medida de control. Las cifras fueron del 25 % para la PPA; el 43 % para la fiebre aftosa, y el 32 % para la IAAP en aves de corral.
HECHO DESTACADO
Solo una parte de los Miembros que notificaron una enfermedad limitada a una o más zonas utilizando el código de situación de WAHIS también declaró aplicar zonificación como medida de control: el 64 % para la PPA, el 47 % para la fiebre aftosa y el 82 % para la IAAP en aves de corral. Por el contrario, la mayoría de los Miembros que aplicaron zonificación como medida de control para una enfermedad determinada también aplicaron restricciones de los movimientos en sus territorios para la misma enfermedad.
Muy pocos Miembros (n = 3) con zonas reconocidas oficialmente libres de fiebre aftosa por la OMSA notificaron que la presencia de la enfermedad se limitaba a zonas fuera de las zonas oficialmente reconocidas libres.
Entre el 25 % y el 43 % de los Miembros que notificaron la ausencia de PPA, PPC, fiebre aftosa o IAAP en aves de corral en sus territorios también declaró que la zonificación se utilizaría en el futuro como medida de control para la enfermedad correspondiente.
4.2.3 Regionalización de la OMC
¿Los Miembros de la OMSA comunican a la OMC acerca de sus experiencias en la aplicación de la regionalización?
Número de notificaciones o intervenciones notificadas en el informe anual de la OMC sobre regionalización por enfermedades (ID del indicador: Z and C_14)
Como se muestra en la Figura 23, de todas las intervenciones relacionadas con la regionalización (n = 133) efectuadas por los Miembros durante las reuniones del Comité MSF, el 52 % correspondió a solicitudes de reconocimiento de zonas libres de enfermedad en el marco de la regionalización (Sección A), seguido del 44 % de las intervenciones en las que los Miembros compartieron sus experiencias sobre la aplicación del artículo 6 (Sección C) del Acuerdo MSF (OMC). La proporción que evocó casos en los que la regionalización en ciertos territorios fue reconocida por otros Miembros (Sección B) fue menor (5 %).
La distribución de las enfermedades animales correspondientes a las 133 intervenciones presentadas en el informe entre 2012 y 2023 se muestra en la Figura 24. La fiebre aftosa fue la enfermedad animal mencionada con mayor frecuencia, señalada por los Miembros de la OMSA en 40 intervenciones, seguida de la influenza aviar, señalada en 26 intervenciones.
Número de Miembros de la OMSA que notificaron o intervinieron, según lo declarado en el informe anual de regionalización de la OMC (ID del indicador: Z and C_11)
Entre 2012 y 2023, un total de 34 Miembros de la OMSA —casi la mitad procedente de la región de las Américas— informaron al Comité MSF sobre sus experiencias en la aplicación de medidas de regionalización relacionadas con la sanidad animal, como se recoge en los informes anuales de la OMC sobre la aplicación de la regionalización para el período estudiado (2012-2023).
Número de preocupaciones comerciales específicas del MSF de la OMC relacionadas con la OMSA (ID del indicador: Z and C_21)
Número de preocupaciones comerciales específicas del MSF de la OMC sobre regionalización relacionadas con la OMSA (ID del indicador: Z and C_15)
Número de Miembros que plantearon preocupaciones comerciales específicas de la OMC en materia sanitaria y fitosanitaria relacionadas con la OMSA (ID del indicador: Z and C_16)
Entre 1995 y 2023, se presentaron 96 preocupaciones comerciales específicas del MSF relacionadas con las normas de la OMSA. De dichas preocupaciones, 27, procedentes de 11 Miembros de la OMSA, se referían específicamente a la regionalización de la OMC, lo cual representa el 28 % del total de las preocupaciones comerciales específicas del MSF relacionadas con la OMSA.
Miembros que respondieron a preocupaciones comerciales específicas del MSF de la OMC sobre regionalización y la OMSA (ID del indicador: Z and C_17)
En total, 27 Miembros abordaron estas preocupaciones comerciales específicas del MSF relativas a la regionalización al menos una vez. Como se muestra en la Figura 25, casi un tercio de los Miembros (n = 9) procedía de las Américas, seguidos de Asia-Pacífico (n = 8). Las otras respuestas procedían de Miembros de Europa (n = 5), África (n = 3) y Oriente Medio (n = 2).
HECHO DESTACADO
De las 133 notificaciones o intervenciones relacionadas con la sanidad animal notificadas en el informe anual de regionalización de la OMC, presentadas por 34 miembros de la OMSA entre 2012 y 2023, el 50 % correspondió a solicitudes de reconocimiento de la regionalización, seguidas de un 47 % de solicitudes de los Miembros que compartieron sus experiencias sobre la aplicación del artículo 6 del Acuerdo MSF.
La enfermedad animal mencionada con mayor frecuencia fue la fiebre aftosa (señalada en 40 notificaciones o intervenciones), seguida de la influenza aviar (señalada en 26 notificaciones o intervenciones) durante el período 2012-2023.
4.2.4 Compartimentación
¿En qué medida los Miembros de la OMSA aplican la compartimentación?
Porcentaje de Miembros que declararon aplicar compartimentación como medida de control (ID del indicador: Z and C_09)
La OMSA comenzó a promover la notificación de la compartimentación en 2017 a través del formato de los informes de WAHIS que permite a los Miembros proporcionar información sobre la aplicación de esta medida. El indicador se calcula dividiendo el número de Miembros que declararon aplicar compartimentación como medida de control para una enfermedad/infección/infestación presente o sospechada en sus territorios (numerador) entre el número de Miembros que notificaron la presencia o sospecha de dicha enfermedad/infección/infestación en sus informes semestrales (denominador).
Como se indica en la Figura 26, el porcentaje de Miembros que aplican compartimentación aumentó en un 4 % (enfermedades acuáticas) y en un 1 % (enfermedades terrestres) en 2017, alcanzando el 23 % y el 8 %, respectivamente, en el año de referencia de 202115.
HECHO DESTACADO
Un porcentaje cada vez mayor de Miembros declaró aplicar compartimentación en sus informes semestrales desde 2017, cuando WAHIS comenzó a incluirla como medida de control. En 2021, el 23 % de los Miembros aplicó compartimentación para las enfermedades de los animales acuáticos y el 8 % para las enfermedades de los animales terrestres.
4.2.5 Capacidad y evaluación de los Servicios Veterinarios
¿Cuáles son las capacidades de los Servicios Veterinarios de los Miembros para aplicar zonificación y compartimentación?
Número de Miembros con al menos dos rondas de datos de evaluación (ID del indicador: Z and C_22)
Porcentaje de Miembros que mostraron progreso, regresión o estabilidad en los niveles de progresión para la CC relevante (ID del indicador: Z and C_23)
Cambio en los niveles de progresión en la segunda Evaluación PVS para la CC relevante (ID del indicador: Z and C_24)
La metodología y las principales limitaciones de estos indicadores se presentan en detalle en la matriz de indicadores, disponible como material complementario de este informe. Las dos versiones, terrestre y acuática, de la Herramienta de Evaluación PVS se tomaron en consideración.
Tomando como ejemplo la CC relevante para la zonificación, un tercio de los Miembros evaluados (15 de 46) demostró progreso en su capacidad, con un aumento de niveles de progresión. La mayoría (24 Miembros) no mostraron cambios con respecto a la Evaluación PVS anterior, mientras que siete experimentaron una disminución en su capacidad. Con respecto a la CC relevante para la compartimentación, seis de los 35 Miembros evaluados mostraron progreso, alcanzando uno o dos niveles de progresión superiores con respecto a su última Evaluación PVS.
4.3 Experiencia de Miembro
Singapur
Preservar la seguridad del comercio en uno de los países más pequeños del mundo
La compartimentación constituye una herramienta esencial para que los países mantengan el comercio y la exportación de animales y productos de origen animal, independientemente de la situación zoosanitaria nacional o regional. Si no se aplica, un solo brote de enfermedad podría provocar la aplicación de restricciones a las exportaciones de todo el país a muchos otros países del mundo. Esto es de gran importancia para Singapur, que depende en gran medida del comercio internacional.
La experiencia de Singapur subraya la importancia del reconocimiento de compartimentos entre socios comerciales. El Dr. Kelvin Lim, Director de los Servicios de Riesgo Biológico, Vigilancia Biológica, Seguridad Biológica del Servicio Veterinario y Animal (AVS), que depende de la Junta de Parques Nacionales de Singapur (NParks) de Singapur, hace hincapié en lo siguiente:
“El reconocimiento de compartimentos en el extranjero ha brindado a Singapur la confianza necesaria para permitir el comercio seguro de animales y productos de origen animal hacia el país, de conformidad con las normas internacionales de la OMSA, y también minimiza las interrupciones en el suministro de alimentos”.
Dr. Kelvin Lim, Servicio Veterinario y Animal (AVS), Junta de Parques Nacionales de Singapur (NParks)
El siguiente artículo (disponible en inglés) proporciona más información sobre este caso: Singapore: improving food security through compartmentalisation – WOAH
4.4 Conclusiones y recomendaciones de mejora
4.4.1 Conclusiones
Panorama general de las tendencias en materia de zonificación y compartimentación
En términos de tendencias generales, el presente informe no registra cambios significativos con respecto al Primer Informe del Observatorio (OMSA, 2022b) en cuanto a la aplicación de zonificación y compartimentación. Para 2024, como se había mencionado en el informe anterior, los indicadores actuales siguen siendo insuficientes para evaluar plenamente el nivel de implementación de las normas de la OMSA en materia de zonificación y compartimentación, lo cual se debe, en gran medida, a la persistencia de deficiencias en la calidad de la información proporcionada a la OMSA, como queda demostrado en la lista de recomendaciones al final de esta sección. No obstante, si el conjunto actual de indicadores se interpreta junto con análisis contextuales, como el Estudio temático sobre zonificación del Observatorio, partes 1 y 2 (OMSA, 2024a) (OMSA, 2025), ofrece una visión general de la situación más actualizada sobre la manera en que los Miembros de la Organización interpretan y aplican las normas sobre zonificación y compartimentación.
Tendencias en la notificación de medidas de control y variaciones específicas de cada enfermedad
Entre 2005 y 2023, la proporción de Miembros que declararon aplicar zonificación como medida de control para las enfermedades afectadas fluctuó tanto para las enfermedades terrestres como para las acuáticas. Si se combinan todas las enfermedades, la tendencia general observada fue un aumento en el número de Miembros afectados por las enfermedades estudiadas que declararon aplicar zonificación como medida de control, pasando del 40 % en 2005 al 67 % en 2021. Sin embargo, los niveles de aplicación varían considerablemente según la enfermedad. Al igual que en el primer informe (OMSA, 2022b), la zonificación sigue declarándose con mayor frecuencia que la compartimentación, lo cual podría explicarse en parte por el hecho de que la segunda medida solo se introdujo en los informes semestrales en 2017.
Cuando los Miembros notifican la aparición de una enfermedad, infección o infestación, presente o sospechada, pero limitada a una o más zonas, en su informe semestral de WAHIS, la ausencia de la enfermedad en otras zonas dentro de sus territorios es implícita (como se define en el Artículo 4.4.5. del Código Terrestre, “Zona infectada”). En estos casos, se espera que los Miembros apliquen zonificación, junto con la bioseguridad aplicable, restricciones de los movimientos y fronteras artificiales o legales, para prevenir la propagación de la enfermedad a zonas no afectadas (como se define en el Artículo 4.4.3. del Código Terrestre y el Artículo 4.2.3. del Código Acuático). No obstante, según los indicadores de seguimiento actuales, solo una parte de los Miembros con una enfermedad limitada a una o más zonas declaró aplicar zonificación como medida de control. Ante estos resultados, cabe preguntarse si el bajo nivel de aplicación de zonificación como medida de control se debe a:
- medidas de control que no se declaran en WAHIS;
- confusión con respecto a las zonas y áreas geográficas o administrativas específicas a las que se limita una enfermedad, pero que no están definidas de conformidad con los Códigos (Capítulo 4.4. del Código Terrestre y Capítulo 4.2. del Código Acuático);
- comprensión insuficiente de los requisitos para aplicar medidas relevantes, como zonificación acompañada de restricción de los movimientos, para controlar situaciones sanitarias;
- falta de formación, sensibilización y/o priorización de recursos por parte de los Miembros para aplicar las medidas de control.
A partir del análisis actual y las recomendaciones del Estudio temático sobre zonificación del Observatorio, parte 2 (OMSA, 2025), la OMSA busca abordar los desafíos relacionados con la aplicación de las normas sobre zonificación, facilitando el diálogo y el intercambio entre los Miembros, tanto en casos de éxito como en aquellos que enfrentan retos, y así promover el intercambio de buenas prácticas.
Interpretación de la zonificación declarada en ausencia de enfermedad
Más del 80 % de los Miembros declaró aplicar zonificación como medida de control al menos una vez durante el período estudiado, incluso cuando notificaban la ausencia de la enfermedad en los mismos informes semestrales. Esto puede reflejar casos en los que la zonificación se declaró porque se había incluido en planes de contingencia y no como respuesta a un brote activo en el momento de la notificación. Para respaldar la interpretación de este indicador, la parte 1 del Estudio temático sobre zonificación del Observatorio (OMSA, 2024a) reveló que entre el 60 % y el 90 % de los Miembros que planeaban aplicar zonificación en el futuro ya la habían integrado en sus planes de contingencia específicos para enfermedades, como la IA, la PPA o la fiebre aftosa.
Relación entre la notificación de enfermedades y la aceptación de las zonas por parte de los socios comerciales
El estudio (OMSA, 2024a) también reveló que la transparencia acerca de la situación sanitaria es uno de los factores más importantes para facilitar la aceptación de las zonas por parte de los socios comerciales. Se espera que los Miembros compartan información relevante sobre las enfermedades con otros Miembros a través de la OMSA, específicamente: “la información necesaria para detener la propagación de las enfermedades animales importantes y de sus agentes patógenos y permitir un mejor control de dichas enfermedades a nivel mundial” (como se define en los Artículos 1.1.2. de los Códigos Terrestre y Acuático, y sustentados principios operativos fundamentales de los Servicios Veterinarios o los Servicios de Sanidad de los Animales Acuáticos definidos en el Artículo 3.2.2. del Código Terrestre y el Artículo 3.1.2. del Código Acuático.)
La segunda fase del Estudio temático sobre zonificación (OMSA, 2025) demostró que el reconocimiento oficial de estatus zoosanitario de una zona por parte de la OMSA puede facilitar su aceptación por parte de los socios comerciales. Si bien el número fue limitado, el indicador de seguimiento actual proporciona pruebas alentadoras de que algunos Miembros lograron mantener con éxito su estatus zonal oficialmente reconocido como libre de enfermedad, incluso al notificar la presencia de la misma en otras partes de sus territorios. Esto demuestra que gracias a la implementación eficaz de zonas, diferentes áreas dentro de los territorios pueden mantener estatus sanitarios distintos durante un período prolongado. Los Miembros que declararon aplicar zonificación como medida de control, a la vez que notificaron la ausencia de enfermedad en sus informes semestrales, podrían lograrlo. Se recomienda consultar el Capítulo 2 sobre estatus oficiales y autodeclaraciones de este Informe de Seguimiento para obtener una visión más amplia del panorama de estatus oficiales, incluidos los reconocimientos de zona específicos.
Compartimentación: una medida que, aunque no se aplica lo suficiente, está en aumento
Como también se menciona en el Primer Informe de Seguimiento del Observatorio (OMSA, 2022b), la compartimentación sigue siendo mucho menos frecuente que la zonificación, lo cual puede explicarse por varias razones. En primer lugar, el concepto de compartimentación como medida de control es relativamente nuevo. Asimismo, requiere sólidas colaboraciones e inversión público-privadas, y puede ser relevante solamente para controlar o prevenir ciertas enfermedades. El presente indicador implica un mayor interés en las prácticas de compartimentación por parte del sector de la sanidad animal acuática que del sector de la sanidad animal terrestre. Es necesario realizar un análisis más profundo de los factores que afectan los intereses de las partes interesadas relevantes y/o sus capacidades y dificultades.
Seguimiento de las capacidades mediante Evaluaciones PVS
Para un mejor seguimiento de las capacidades relevantes de los Miembros, los departamentos de la OMSA trabajaron en colaboración para elaborar nuevos indicadores (ID de indicador: Z, C_23 y C_24), respondiendo a las recomendaciones del Primer Informe de Seguimiento del Observatorio anterior (OMSA, 2022b). Los resultados de las misiones PVS de Evaluación y Seguimiento realizadas entre 2006 y 2023 indican progreso o evolución limitados en el desempeño de las competencias críticas relacionadas con la zonificación y la compartimentación.
Dificultades y brechas de capacidad
Es evidente que es necesario fortalecer la capacidad y sensibilizar sobre la zonificación y la compartimentación como medidas de control, y es una realidad para varios grupos clave: Puntos Focales de WAHIS, cuyo conocimiento de la notificación de estos códigos de situación y medidas de control podría mejorarse, y funcionarios de sanidad animal de países/territorios que planean aplicar estas medidas. Según el reciente Estudio temático sobre zonificación del Observatorio (OMSA, 2024a), los tres principales desafíos que enfrentan los Miembros para implementar la zonificación son: (i) falta de personal en los Servicios Veterinarios; (ii) incumplimiento de los requisitos de bioseguridad, y (iii) limitaciones en el diagnóstico de laboratorio. Los Miembros podrían implementar prácticas de zonificación eficazmente si se promueven soluciones para estos factores y actividades de fortalecimiento de capacidades adaptadas.
Informes de regionalización de la OMC: brechas y observaciones
En los informes de regionalización de la OMC, los datos indican que solo una pequeña fracción de los Miembros de la OMSA comunica a la OMC sobre sus “experiencias con la regionalización”. De hecho, cuando se presentan dichos informes, no siempre constituyen solicitudes formales de regionalización, ya que la mitad de los informes es de carácter informativo. Salvo contadas excepciones, los Miembros no informan públicamente sobre el reconocimiento de las regiones libres de enfermedades de otros Miembros. Es decir que, si bien los Miembros aspiran al reconocimiento de sus propias regiones libres de enfermedades, generalmente no hay suficiente reciprocidad. El Estudio temático sobre zonificación del Observatorio (OMSA, 2024a) también concluyó que la aceptación de la zonificación por parte de los socios comerciales puede tardar hasta dos años desde la solicitud inicial. Es necesario hacer una evaluación más profunda para comprender las razones de estos resultados.
Las conclusiones descritas anteriormente aportan fundamento a la serie de recomendaciones para la OMSA y sus Miembros que se enumeran a continuación. Si bien todas las recomendaciones se basan en las presentadas en el Primer Informe de Seguimiento del Observatorio anterior (OMSA, 2022b), se han perfeccionado y ajustado.
4.4.2 Recomendaciones para la OMSA
Considerar la posibilidad de que los Miembros especifiquen el propósito de la zonificación cuando notifiquen a la OMSA, ya sea con base en planes de contingencia, vigilancia específica, la definición de zonas libres o protegidas, o como medida de control para una enfermedad presente o sospechada.
Seguir supervisando la proporción de Miembros que declaran aplicar zonificación como medida de control entre los que notifican que una enfermedad se limita a una o más zonas. Según la versión actualizada del Procedimiento de notificación de enfermedades para 2024 una enfermedad limitada a una o más zonas debe dar lugar a la aplicación de medidas de control pertinentes, como la zonificación y la restricción de los movimientos, entre otras.
Revisar la función automática en los informes semestrales que clasifica una enfermedad como “limitada a una zona” si se notificó previamente mediante una notificación inmediata en el país durante el mismo semestre. Dicha función podría haber sido la causa de discrepancias, al contabilizar el número de Miembros que notifican una enfermedad como limitada a una o varias zonas, pero no declaran aplicar zonificación como medida de control.
Promover los mecanismos de la OMSA para el reconocimiento oficial de estatus o la presentación de autodeclaraciones de zonas y compartimentos, facilitando el intercambio entre los Miembros a través de un foro o taller específico con el fin de presentar y compartir prácticas eficaces y abordar retos comunes.
Promover el seguimiento de las prestaciones de los SV mediante la Evaluación PVS, especialmente en regiones con baja participación y entre los Miembros que no se han sometido a Evaluaciones PVS de Seguimiento.
Seguir supervisando los progresos de los Miembros en las CC a lo largo del tiempo para evaluar el impacto del apoyo de la OMSA, incluida la evaluación del impacto de las recomendaciones PVS.
Considerar la posibilidad de realizar un análisis cruzado de la capacidad de los Servicios Veterinarios de los Miembros para la zonificación o la compartimentación de aquellos que declaran aplicar dichas medidas en su informe semestral.
4.4.3 Recomendaciones para los Miembros de la OMSA
Revisar y, si es necesario, modificar la información predeterminada en los informes semestrales. Los Miembros deben asegurarse de que los informes sobre zonificación sean conformes con las definiciones de “zona” proporcionadas en el Código Terrestre (Capítulo 4.4.) y el Código Acuático (Capítulo 4.2.) de la OMSA.
Al notificar una enfermedad como “limitada a una o más zonas”, comunicar con precisión las medidas de control aplicadas, como la zonificación y la restricción de los movimientos.
Aplicar las relaciones funcionales entre las medidas de control. Por ejemplo, según los Códigos (Artículo 4.4.3. del Código Terrestre), la aplicación de zonificación requiere restricción de los movimientos.
Considerar una aplicación más amplia de las normas sobre zonificación o compartimentación, junto con los mecanismos de la OMSA, como el reconocimiento oficial de estatus y la presentación de autodeclaraciones, ya que estos pueden facilitar los acuerdos comerciales bilaterales.
Participar en la evaluación de impacto de las recomendaciones PVS y comprender las medidas aplicadas por los otros Miembros en este ámbito.
Participar en el ciclo de seguimiento PVS, renovando las Evaluaciones PVS cada cinco años con el fin de mejorar la coordinación y aprovechar las oportunidades.
5 Uso de antimicrobianos y resistencia a los antimicrobianos
5.1 Introducción
Dado que el uso de antimicrobianos (UAM) de manera indebida y excesiva puede acelerar el desarrollo de resistencia a los antimicrobianos (RAM) en microorganismos, la OMSA ha elaborado normas internacionales que promueven su uso responsable y prudente en los animales, así como normas que abordan la RAM, algunas de las cuales se describen en la Tabla 10. La recopilación anual de datos sobre el UAM por la OMSA es uno de sus programas emblemáticos, ya que el seguimiento del UAM constituye un primer paso fundamental para supervisar su evolución e identificar los ámbitos que requieren medidas adicionales.
| Código Terrestre | Código Acuático | Tema/contenido |
|---|---|---|
| Capítulo 6.7. | Capítulo 6.1. | Recomendaciones para controlar la resistencia a los agentes antimicrobianos |
| Capítulo 6.8. | Capítulo 6.4. | Armonización de los programas nacionales de vigilancia y seguimiento de la resistencia a los agentes antimicrobianos |
| Capítulo 6.9. | Capítulo 6.3. | Seguimiento de las cantidades y patrones de utilización de agentes antimicrobianos en los animales destinados a la alimentación/en animales acuáticos |
| Capítulo 6.10. | Capítulo 6.2. | Uso responsable y prudente de agentes antimicrobianos en medicina veterinaria/animales acuáticos |
| Capítulo 6.11. | Capítulo 6.5. | Análisis del riesgo asociado a la resistencia a los agentes antimicrobianos como consecuencia del uso de agentes antimicrobianos en animales/en los animales acuáticos |
Todas las secciones pueden consultarse en:Códigos y Manuales - OMSA - Organización Mundial de Sanidad Animal.
Esta sección evalúa en qué medida los Miembros de la OMSA cumplen las normas sobre el UAM y la RAM y apoyan el seguimiento de la Estrategia de la OMSA sobre la resistencia a los agentes antimicrobianos y su uso prudente (OMSA, 2016). También supervisa el uso de antimicrobianos clasificados de importancia crítica para la medicina humana y veterinaria por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en 2019 (OMS, 2019) y la OMSA en 2021 (OMSA, 2021a), respectivamente. Como se indica en la reciente declaración de posición de la OMSA, se insta a los Miembros a eliminar progresivamente el uso de antimicrobianos destinados a la promoción de crecimiento (OMSA, 2023d).
Para obtener más información, se debe consultar la tabla interactiva correspondiente a este capítulo, haciendo clic aquí. La información detallada sobre los conjuntos de datos está disponible en el catálogo de datos. Las limitaciones de cada indicador, cuando corresponda, se describen en la matriz de indicadores.
5.2 Análisis
Explicaciones para leer esta sección
Las preguntas (en negrita) presentan el tema examinado, seguidas de los indicadores (en negrita y cursiva). Los identificadores de los indicadores se utilizan en toda la matriz de indicadores en línea para facilitar su consulta.
5.2.1 Planes Nacionales de Acción sobre la RAM
¿Se están implementando Planes Nacionales de Acción (PNA) sobre la RAM?
Evolución del porcentaje de Miembros en diferentes etapas de la elaboración de su Plan Nacional de Acción sobre la Resistencia a los Antimicrobianos (PNA-RAM) para 2016-2017 y 2020-2021 (ID del indicador: AMR_27)
Evolución del porcentaje de Miembros en diferentes etapas de la elaboración de su Plan Nacional de Acción sobre la Resistencia a los Antimicrobianos (PNA-RAM) para 2016-2017 y 2020-2021 (ID del indicador: AMR_27)
En los períodos 2016-2017 y 2020-2021 de la Encuesta tripartita de autoevaluación nacional sobre la RAM (TrACSS), el porcentaje de Miembros que implementaron y supervisaron activamente su Plan Nacional de Acción (PNA) sobre la RAM aumentó del 4 % al 20 %, para luego estabilizarse. Para garantizar un mejor seguimiento de los progresos en las rondas de encuesta de 2021-2022 y de 2022-2023, se ajustaron las opciones de respuesta para la elaboración y la implementación de los PNA-RAM. En la última ronda, 2022-2023, casi el 30 % de los Miembros declaró contar con recursos financieros para implementar su PNA-RAM, ya sea mediante un plan operativo presupuestado y un mecanismo de seguimiento establecido (17 %) o mediante un plan operativo ya incluido en sus planes y presupuestos nacionales (12 %) (Figura 27).
5.2.2 Recopilación anual de datos sobre el UAM
¿Los Miembros proporcionan voluntariamente información a la OMSA sobre el uso de antimicrobianos en los animales? De ser así, ¿qué tan completa es dicha información?
Número de Miembros que proporcionaron sus datos sobre el uso de antimicrobianos en los animales a la OMSA (ID del indicador: AMR_01)
Porcentaje de Miembros que eligen cada opción de notificación al enviar sus informes anuales sobre el uso de antimicrobianos en los animales a la OMSA (ID del indicador: AMR_02)
La OMSA recopila datos anuales sobre agentes antimicrobianos destinados a ser utilizados en los animales gracias al envío voluntario de los informes de los Servicios Veterinarios de los Miembros de la OMSA, de no miembros y de territorios no contiguos. Estos datos abarcan los antimicrobianos usados en animales destinados a la producción de alimentos (tanto terrestres como acuáticos), así como en animales de compañía.
Al enviar sus informes anuales sobre UAM, los Miembros pueden elegir entre varias opciones de informe en función del nivel de detalle proporcionado (véase la Figura 28).
Desde la primera ronda (2015-2016) hasta la octava ronda (2022-2023, la más reciente al momento de la publicación), el número de Miembros encuestados aumentó un 17 % en los últimos ocho años, pasando de 130 a 152. A pesar de las interrupciones que causó la pandemia de COVID-19, la presentación de informes se mantuvo estable, y muchos Miembros se comprometieron a presentar sus informes durante la sexta roda (2020-2021) y la séptima ronda (2021-2022).
Cabe destacar que el número de Miembros que presentaron los datos más detallados (Opción 3) prácticamente se triplicó, pasando de 33 a 97, en comparación con la primera y la octava rondas de recopilación de datos. Asimismo, el número de Miembros que proporcionaron datos cuantitativos (Opciones 1, 2 o 3) aumentó, pasando de 82 a 129, entre la primera y la octava rondas, lo que representa un aumento del 57 %.
Las diferencias regionales siguen siendo significativas. Por ejemplo, en la octava ronda, el 98 % de los Miembros de Europa y el 90 % de Asia-Pacífico presentaron datos cuantitativos (Opciones 1, 2 o 3). En comparación, las proporciones fueron menores en esa misma ronda para las Américas (78 %), África (77 %) y Oriente Medio (63 %).
HECHO DESTACADO
El número de Miembros que proporcionaron los datos más detallados (Opción 3) aumentó prácticamente tres veces, pasando de 33 en la primera ronda (2015-2016) a 97 en la octava ronda (2022-2023), lo que sugiere que muchos Miembros que anteriormente elegían la información básica, la Opción 1 o la Opción 2, han hecho progresos en la recopilación y presentación de datos sobre UAM, pasando a la Opción 3.
Número de Miembros que proporcionaron información cuantitativa sobre UAM en los animales terrestres a la OMSA (ID del indicador: AMR_03)
Número de Miembros que proporcionaron información cuantitativa sobre UAM en los animales terrestres y acuáticos combinados a la OMSA (ID del indicador: AMR_04)
Número de Miembros que proporcionaron información cuantitativa sobre UAM en los animales acuáticos a la OMSA (ID del indicador: AMR_05)
Para destacar las diferencias entre los animales terrestres y los animales acuáticos destinados a la producción de alimentos, se excluyeron de este análisis los datos de los Miembros que presentaron información cuantitativa para (i) animales de compañía; (ii) animales terrestres destinados a la producción de alimentos y de compañía combinados, y (iii) datos no clasificados por especie.
El número de Miembros que proporcionaron información cuantitativa sobre los antimicrobianos destinados a ser utilizados en los animales acuáticos fue inferior al de los animales terrestres. No obstante, se observó un claro aumento en la notificación para ambas categorías entre la primera y la octava ronda: de 22 a 74 Miembros para los animales terrestres destinados a la producción de alimentos y de 6 a 31 Miembros para los animales acuáticos destinados a la producción de alimentos (Figura 29). Cabe señalar que estas cifras se refieren específicamente a los Miembros que presentaron información cuantitativa desglosada para los animales acuáticos o terrestres. Algunos Miembros también presentaron datos cuantitativos sin clasificación específica por especie, los cuales se incluyen en el total combinado que se muestra en la Figura 29.
5.2.3 Uso de antimicrobianos como promotores de crecimiento
¿Los Miembros de la OMSA utilizan antimicrobianos como promotores de crecimiento?
Número de Miembros que usan agentes antimicrobianos como promotores de crecimiento (ID del indicador: AMR_08)
La Figura 30 muestra la tendencia en el número de Miembros que declararon el uso de antimicrobianos como promotores de crecimiento (AGP, en inglés) en las rondas de recopilación de datos sobre UAM de la OMSA. De manera general, el número de Miembros que declararon el uso de AGP disminuyó en entre la primera y la octava ronda, con una fluctuación entre un máximo de 55 en la segunda ronda y un mínimo de 36 en la octava.
Como se muestra en la tabla interactiva, también destacaron las diferencias regionales en el uso de AGP. En la octava ronda de recopilación de datos, 6 de los 47 Miembros de África, 17 de los 23 de las Américas, 10 de los 28 de Asia-Pacífico, 1 de los 47 de Europa y 2 de los 11 de Oriente Medio declararon usar AGP.
Número de Miembros que usaron antimicrobianos clasificados por la OMS de importancia crítica de máxima prioridad (HPCIA, en inglés) para la promoción de crecimiento, por ronda (ID del indicador: AMR_09)
Número de Miembros que usaron antimicrobianos veterinarios clasificados por la OMSA de importancia crítica (AVIC) para la promoción de crecimiento, por ronda (ID del indicador: AMR_10)
Hasta la fecha, varios Miembros, excepto los de Europa y Oriente Medio, continúan declarando el uso de antimicrobianos como promotores de crecimiento, clasificados como antimicrobianos de importancia crítica de máxima prioridad (HPCIA) por la OMS y/o como agentes antimicrobianos veterinarios de importancia crítica (AVIC) por la OMSA (véanse la Figura 31 y la Figura 32, respectivamente). A pesar de que, hasta la séptima ronda, el número de Miembros que usaron estos antimicrobianos de importancia crítica mostró una tendencia descendiente, esta se invirtió en la octava ronda, marcando el mayor uso registrado de antimicrobianos HPCIA o AVIC de la OMSA para la promoción de crecimiento. En 2022, el 58 % y el 69 % de los 36 Miembros que declararon el uso de AGP (como se muestra en la Figura 31 y en la Figura 32) usaron antimicrobianos HPCIA y AVIC, respectivamente.
¿La información compartida entre los sectores dentro de los sistemas nacionales con respecto al uso de antimicrobianos para la promoción de crecimiento y su legislación es suficiente?
Porcentaje de Miembros que declararon tener leyes o reglamentaciones que prohíben el uso de antibióticos para la promoción de crecimiento en los animales terrestres, en ausencia de un análisis de riesgos (ID del indicador: AMR_12)
De los 168 Miembros que participaron en la TrACSS durante el ciclo de encuestas 2022-2023, 107 Miembros declararon tener legislación que prohíbe el uso de antimicrobianos como promotores de crecimiento, en ausencia de un análisis de riesgos. Se observaron variaciones regionales: aproximadamente el 40 % de los Miembros de África, las Américas y Oriente Medio disponía de dicha legislación, en comparación con el 73 % en Asia-Pacífico y el 94 % en Europa.
Porcentaje de Miembros que declaran el uso de AGP para la promoción de crecimiento entre los que declararon disponer de legislación o reglamentaciones que prohíben el uso de antibióticos para la promoción de crecimiento en los animales terrestres (ID del indicador: AMR_13)
Para calcular este indicador relativo a la legislación que prohíbe el uso de AGP, se cotejaron las respuestas de los Miembros a la TrACSS (2022-2023) sobre la existencia de legislación que prohíbe el uso de AGP sin un análisis de riesgos con los datos de la octava ronda de recopilación de datos sobre UAM de la OMSA. En la etapa inicial del ejercicio anual de TrACSS, el cuestionario se envía a los ministerios competentes del sector de la salud humana, los cuales coordinan y consolidan las respuestas de otras autoridades competentes pertinentes. En el caso de la OMSA, las autoridades competentes de los Servicios Veterinarios son las principales responsables de presentar los datos sobre UAM.
De los 107 Miembros que proporcionaron información sobre la legislación que prohíbe el uso de AGP sin un análisis de riesgos, la encuesta TrACSS y la octava recopilación de datos sobre UAM de la OMSA revelaron que el 34 % sí declaró el uso de AGP en sus países/territorios (Figura 33). Se debe tener en cuenta que el formato de informe sobre UAM de la OMSA no pregunta explícitamente si se realizó un análisis de riesgos al utilizar AGP, lo que significa que la cifra podría incluir a los Miembros que usan AGP con un análisis de riesgos. Un análisis separado de la misma ronda de recopilación de datos sobre UAM reveló que 24 Miembros realizaron un análisis de riesgos para AGP como requisito previo (OMSA, 2023d).
Porcentaje de Miembros que usan HPCIA de la OMS como AGP, pero prohíben su uso sin un análisis de riesgos (ID del Indicador: AMR_29)
Para la recopilación de datos sobre UAM de la OMSA, se solicita a los Miembros que declaran el uso de AGP que también especifiquen los agentes antimicrobianos usados como promotores de crecimiento. La lista de agentes antimicrobianos usados como AGP se comparó con la lista HPCIA de la OMS, y los Miembros de la OMSA que usaron HPCIA como AGP se compararon con aquellos que respondieron a la encuesta TrACSS en 2022-2023 y declararon la existencia de legislación que prohíbe el uso de AGP sin un análisis de riesgos. De acuerdo con los resultados, 9 de los 107 Miembros de la OMSA que habían prohibido el uso de AGP sin un análisis de riesgos, según la encuesta TrACSS de 2022-2023, declararon a la OMSA el uso de HPCIA de la OMS para la promoción de crecimiento.
HECHO DESTACADO
De los 36 Miembros que declararon usar antimicrobianos como promotores de crecimiento en la octava ronda de recopilación de datos sobre UAM, 21 (58 %) usaron HPCIA de la OMS y 25 (69 %) usaron AVIC de la OMSA.
Cabe señalar que 9 Miembros declararon a la OMSA que usaban HPCIA de la OMS para la promoción de crecimiento durante la octava ronda de recopilación de datos sobre UAM e indicaron en sus respuestas a la encuesta TrACSS en 2022-2023 que disponían de una legislación que prohibía el uso de AGP sin un análisis de riesgos.
5.2.4 Reducción de UAM mediante regulación, sensibilización y formación profesional
¿En qué medida los Miembros de la OMSA regulan la reducción de UAM?
Porcentaje de Miembros encuestados que disponen de leyes sobre la prescripción y venta de antimicrobianos para uso en los animales terrestres (ID del indicador: AMR_14)
Porcentaje de Miembros encuestados que disponen de leyes sobre la prescripción y venta de antimicrobianos para uso en los animales acuáticos (ID del indicador: AMR_15)
De los 168 Miembros de la OMSA que respondieron a la encuesta TrACSS en 2022-2023, el 81% y el 61 % confirmaron la existencia de leyes sobre la prescripción y venta de antimicrobianos para uso en los animales terrestres o acuáticos, respectivamente (Figura 34).
¿Con qué frecuencia y en qué medida los Miembros llevan a cabo actividades de concienciación?
Porcentaje de Miembros que promueven la concienciación y la comprensión de los riesgos de la RAM y la respuesta a los mismos (ID del indicador: AMR_16)
Como se muestra en la Figura 35, el 41 % de los Miembros de la OMSA que respondieron a la encuesta TrACSS en 2022-2023 (n = 168) declararon haber realizado campañas nacionales, apoyadas por el gobierno, para concienciar a los grupos de interés prioritarios, ya sea de forma rutinaria (10 %) u ocasional (31 %). Por el contrario, el 2 % indicó no llevar a cabo actividades de concienciación. Los demás encuestados indicaron que realizaban campañas locales o subnacionales dirigidas a algunas partes interesadas (39 %), pero no a todas, o actividades específicas sin análisis de las partes interesadas (18 %). Este indicador se refiere a las iniciativas generales de concienciación sobre la RAM y no a sectores específicos. Para un análisis más detallado, se debe consultar la base de datos TrACSS.
¿Existe formación sobre la RAM y el uso prudente de antimicrobianos a nivel nacional?
Porcentaje de Miembros según el nivel de desarrollo de la formación y educación profesional sobre RAM en el sector veterinario (ID del indicador: AMR_18)
Porcentaje de Miembros según el nivel de desarrollo de la formación y educación profesional sobre RAM en el sector de la sanidad de los animales acuáticos (ID del indicador: AMR_19)
Como se muestra en la Figura 36, durante el período 2022-2023, el 13 % de los Miembros que respondieron a la encuesta TrACSS indicaron no haber recibido formación sobre la RAM en el sector veterinario para profesionales de la sanidad animal, mientras que el porcentaje fue del 36 % para el sector de la sanidad de los animales acuáticos.
Entre los demás encuestados, para los sectores veterinario y de sanidad de los animales acuáticos, el 33 % y el 27 %, respectivamente, indicaron que no disponían de cursos de formación específicos sobre la RAM para profesionales de veterinaria; el 26 % y el 21 % incluían RAM/UAM en los planes de estudio básicos de las instituciones de enseñanza para veterinarios y en algunas instituciones educativas para paraprofesionales veterinarios; el 16 % y el 10 % ofrecían formación profesional continua sobre RAM/UAM, disponible a nivel nacional para profesionales veterinarios; y el 12 % y el 6 % incluían la RAM de manera sistemática y formal en los planes de estudio básicos de las instituciones de enseñanza para veterinarios, paraprofesionales del sector veterinario y en la formación profesional continua.
5.2.5 Sistemas nacionales de vigilancia
¿Cuál es el estado de los sistemas de vigilancia a nivel nacional?
Porcentaje de Miembros según el nivel de desarrollo de un sistema de vigilancia de la RAM en los animales terrestres vivos (ID del indicador: AMR_23)
Porcentaje de Miembros según el nivel de desarrollo de un sistema de vigilancia de la RAM en los animales acuáticos vivos (ID del indicador: AMR_26)
Según la encuesta TrACSS en 2022-2023, de los 167 Miembros que respondieron a la pregunta sobre la RAM en los animales terrestres:
- El 23 % y el 22 %, respectivamente, habían establecido un sistema nacional o un sistema sistemático de recopilación y notificación de datos para patógenos prioritarios, siguiendo los procesos de gestión de la calidad (Figura 37).
- El 19 % declaró no disponer de estrategias ni planes locales o nacionales para establecer un sistema en el sector de la sanidad de los animales terrestres.
Con respecto a la RAM en los animales acuáticos, de los 164 Miembros que presentaron informes:
- Solo el 4 % y el 12 % habían implementado un sistema nacional o un procedimiento sistemático de recopilación y notificación de datos para patógenos prioritarios, siguiendo un proceso de gestión de la calidad.(Figura 37)
- Casi la mitad (49 %) declaró no contar con estrategias ni planes locales o nacionales para implementar un sistema en el sector de la sanidad de los animales acuáticos.